La UCO no ve irregularidad en la cátedra de Begoña Gómez, pero pone el foco en el software

• La Guardia Civil asegura que la "información bancaria" concuerda con "el desarrollo de sus actividades profesionales"
• Los agentes creen que las adjudicaciones a Deloitte estaban "premeditadas" y que sus funciones ya habían empezado

La UCO no ve irregularidad en la cátedra de Begoña Gómez, pero pone el foco en el software

La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil señala en su informe sobre la actividad profesional de Begoña Gómez que la cátedra que codirigió en la Universidad Complutense de Madrid se creó de acuerdo a los cauces establecidos y no ha detectado ingresos opacos sin justificación, en las cuentas de la esposa del presidente del Gobierno. Sin embargo, los agentes ponen el foco en la contratación de la consultora Deloitte para el software y el atestado asegura que "no solo estaba premeditada" sino que ya había iniciado sus funciones con anterioridad.

Así lo recoge el documento de más de 300 páginas al que ha tenido acceso RTVE, que ha remitido la UCO al juez Juan Carlos Peinado, con las conclusiones en las que cuestiona algunos de los indicios por los acusa a Begoña Gómez de tráfico de influencias, malversación, corrupción en los negocios y apropiación indebida. Se trata de dos informes que los agentes han entregado al juez: uno relacionado con la cátedra y el software que se creó para ella, y otro sobre los movimientos bancarios de Gómez.

La cátedra, según asegura el informe, se nutre de "diferentes colaboradores" entre los que destacan los que aportan fondos económicos —como única fuente de ingresos de la Cátedra— y/o participan en el desarrollo del programa informático o software denominado Transforma TSC (Transformación Social Competitiva), Plataforma de medición de impacto Social y Medioambiental.

Todo ello, según la UCO, "acorde con lo dispuesto" por la UCM en lo que se refiere a cátedras extraordinarias y "a la normativa común" de aplicación a la Universidad, que tiene condición de Administración pública en relación a la contratación.

Adjudicaciones "premeditadas" a Deloitte

Por otro lado, el informe de la UCO analiza a partir de la página 8, las adjudicaciones a la empresa de asesoría Deloitte. "No solo estaban premeditadas sino que: la consultora ya había iniciado sus funciones con anterioridad a la adjudicación del primer contrato; la prestación real de sus servicios no guardó relación con los plazos formales de ejecución de ambos contratos; los requisitos y condiciones exigidos "se amoldaron a las condiciones predefinidas por Deloitte y la Cátedra, incluido el precio".

En el caso de Deloitte, los agentes señalan que se tramitaron dos expedientes elaborados como un mero marco administrativo para dar "apariencia de legalidad" a la contratación de estos servicios, que se habría llevado a cabo al margen del procedimiento establecido en la normativa.

Los pagos a esta empresa se sustentaron en un contrato menor y en una contratación mediante procedimiento abierto simplificado. Sin embargo, de la secuencia de hechos analizada se deduce, según la UCO, que "se habrían solicitado ofertas de forma simulada o en unas condiciones que propiciaron una limitación de la concurrencia al resto de licitadores y en beneficio de Deloitte". En línea con lo anterior, "se producen discordancias entre el desempeño real de los servicios y los contratos formalizados".

Cuando el informe habla de los "primeros contactos", incluye un correo de Gómez del 19 de octubre de 2022, en el que “pese a no definirse íntegramente las tareas a desarrollar", estas concuerdan con las funciones asumidas por Deloitte. De este correo, y las respuestas que le siguen, la UCO desprende que ese primer contacto entre Deloitte y la Cátedra no se inició a raíz de la invitación a ofertar para la ejecución del contrato menor, sino que la participación de Deloitte en el proyecto había comenzado con anterioridad.

Sólo Deloitte respondió dentro del plazo

En la página 94, el informe desgrana el "contrato menor" adjudicado a Deloitte y la invitación a distintas empresas a participar. El 1 de diciembre de 2022, Blanca de Juan, como coordinadora de la cátedra, envía un correo con la invitación a ofertar la prestación de un servicio para un "contrato menor" dirigido a "un servicio de asesoría-acompañamiento para evaluar los riesgos del proceso y proponer acciones de mejora en la implementación de la plataforma de gestión y medición de impacto para Pymes".

El servicio debería completarse "antes de la finalización" de 2022 y el correo establecía "un plazo de presentación de las ofertas de un día". Esto, según la UCO "se considera una limitación de la concurrencia". Según la página 81 del informe, el correo se envió a tres empresas: Deloitte, Minsait y Technxonn. Deloitte fue el único que habría emitido respuesta dentro del plazo indicado. Respecto a Minsait ya era colaborador de la Cátedra y partícipe del desarrollo de la plataforma, el correo se envió a Francisco Pastor, que "sería conocedor con antelación" del hecho de que Deloitte, de facto, ya habría asumido las labores.

Respecto a la otra empresa, Techxonn, el correo se envió a una cuenta de contacto genérica de la entidad. El administrador de la sociedad se pronunciaría después en Linkedin, explicando que "no se respondió a la invitación". El contacto "no habría sido efectivo, dado el breve plazo de contestación y el desconocimiento previo del proyecto" que habría supuesto "un límite a la concurrencia" de su empresa al expediente.

Según la UCO "se identifican profundas similitudes entre la documentación compartida previamente entre Deloitte y la Cátedra, con carácter previo a la invitación a ofertar", y el pliego, en lo que respecta al "alcance o prestaciones mínimas" de la adjudicataria, así como la “experiencia a cumplir por el personal a destinar al proyecto".

En concreto, la memoria justificativa para contratar la asesoría, firmada por José Manuel Ruano —codirector de la cátedra— preveía para este servicio un importe de 60.000 euros como presupuesto base de licitación, una cuantía que se correspondería con la prevista por Deloitte en el borrador —compartido el 28 de noviembre de 2022—. Y añade la UCO que la suma de presupuestos se correspondería con el presupuesto previsto por Deloitte y la cátedra en los borradores compartidos antes de la tramitación del contrato, con una diferencia de un solo euro —75.000 euros frente a 74.999 euros sin IVA—.

La UCO analiza la plataforma digital Transforma TSC

Dentro del programa de la Cátedra, la UCO analiza la creación de la plataforma digital Transforma TSC, un proyecto que tuvo un coste económico directo para la universidad de 108.765,79 euros, en su mayoría provenientes del fondo de la Cátedra, que se nutre a su vez de las aportaciones económicas de los colaboradores, así como del desempeño de tareas por parte de colaboradores estimándose en un valor económico de entre 225.000 y 253.000 euros.

Esta plataforma llegó a ponerse a disposición de las empresas de forma gratuita a través de talleres promocionales, y también se puso al alcance del público general, por medio del portal web www.transformatsc.org.

El convenio para la creación de la Cátedra Extraordinaria para la Transformación Social Competitiva, se firma el 30 de octubre de 2020, entre la UCM, Reale Seguros Generales y la Caixa, según recoge la UCO, y su vida se extiende hasta el 28 de octubre de 2024. En cuanto a la creación de un software y su propiedad intelectual, dicho convenio establece como objetivo "acelerar el proceso de transformación social, proporcionando la visión, metodología y herramientas para su implementación en las empresas, mediante actividades de investigación, de divulgación, pensamiento y desarrollo de una plataforma tecnológica de medición de impacto, compatible para la gran y pequeña empresa".

La UCO señala que la persona que actuaba como coordinadora de la Cátedra Extraordinaria de TSC, Blanca de Juan, cesó de su relación profesional con la UCM en julio de 2023 y también en sus funciones dentro de la Cátedra. Otras personas asumieron las tareas que repercutían a ella, como la gestión de documentar la justificación del servicio de Deloitte ligado al procedimiento abierto simplificado, asumida por Cristina Álvarez, la asesora de Begoña Gómez.

Ejemplo de esa labor de auxilio, según la UCO, es el análisis de correos electrónicos reflejados en otro informe —148/2025 de 27 de septiembre de 2025— en el que se plasman "hechos de naturaleza similar, destacando su participación en reuniones de la oficina de proyecto para el desarrollo de la Plataforma Transforma TSC y gestiones burocráticas.

La información bancaria concuerda con sus actividades profesionales

En relación a los movimientos bancarios, el informe señala que en síntesis, "la información bancaria concuerda con el desarrollo de las actividades profesionales" que la acusada ha venido desarrollando, ya que las entidades a las que se ha vinculado, que fueron objeto de análisis en el Informe —95/2024 de 14 de mayo de 2024— "se corresponden con los principales pagadores que se identifican", al margen de otros ingresos "derivados de otras operaciones de inversión".

La UCO recoge en la página 21 del informe que los ingresos de la cátedra proceden de fondos de entidades colaboradoras, el 90% de ellos dirigidos a la cátedra y el 10% restante a los servicios centrales de la UCM. En este caso concreto, los ingresos obtenidos en el marco de la Cátedra ascenderían a 176.000 euros resultantes de las aportaciones de Telefónica, Reale, Numinte, Google, y la Fundación Human Age Institute, yendo a parar a su fondo propio 158.400 euros.

En cuanto a la designación como directora de la cátedra de Begoña Gómez, la UCO recoge en la página 11 que se puede nombrar a alguien sin vinculación laboral con la Universidad, como es el caso de Begoña Gómez. En este caso, explica que se debe designar un codirector con vinculación laboral con la UCM, sometido al mismo régimen que el director y que sería dentro de esta excepción en la que se entendería el nombramiento de Gómez como directora.

Begoña Gómez asume gastos "desde su esfera personal"

El atestado sostiene que la información bancaria de Begoña Gómez "concuerda" con el desarrollo de sus actividades profesionales pero cree que merece "mención aparte determinados ingresos" en una de las cuentas vinculadas a la sociedad Transforma TSC SL, empresa privada que Gómez constituyó en noviembre de 2023 con el mismo objeto social que la plataforma digital y la Cátedra Extraordinaria desarrolladas y financiadas en el seno de la UCM.

La empresa que llegó a tener actividad comercial pese al breve periodo que estuvo constituida (hasta junio de 2024), cuando fue denunciada por Hazte Oír por supuesta apropiación indebida de la plataforma. Así, destaca dos pagos a favor de una cuenta de esta sociedad “y su administradora, Begoña Gómez”, el 14 de marzo de 2024 por un valor de 6.687,85 euros. Pagos que responden a dos facturas pero que “en todo caso se desconoce el concepto y demás datos de las facturas a las que obedecen estos pagos”.

Destaca también que la propia Gómez asume gastos "desde su esfera personal" que juegan en favor de la Plataforma, como dos por valor de 127,88 y de 206,57 euros, respectivamente, así como un pago adicional de 23,19 relacionado con una modificación de ese último.

También asume dos costes derivados del registro del dominio www.transformatsc.org por valor total de 118,58 euros. "Pagos que difieren de lo observado con respecto a otros de cuantía similar o mayor", derivados de asuntos diversos relacionados con la Cátedra o la Plataforma y que, al contrario de lo que sucede con los antedichos, son asumidos con fondos de la UCM".

Adicionalmente, se identifican dos pagos que Gómez también emite desde sus cuentas personales, en este caso en favor de Sandra Anfaiha, “la cual adquiere un importante rol en la fase final del desarrollo de la herramienta”. Se desconoce el motivo último de esos pagos, entre los que destaca el realizado el 10 de abril de 2024, por valor de 3.570 euros, que se emite desde la cuenta bancaria titulada por la sociedad Transforma TSC SL.

En cuanto al registro de la marca creada en el marco del desarrollo de la Plataforma y el alta del dominio encaminado a albergar el acceso público a la herramienta (www.transformatsc.org), sujetos a un protocolo interno, la UCO señala que no dispone de elementos de los que desprenda su cumplimiento por parte de Gómez y de Blanca de Juan como responsables de la gestión. Los dos procesos habrían sido cubiertos con fondos privados. Los costes de los que se ha podido comprobar su origen, fueron sufragados con fondos de la esfera personal de Begoña Gómez.

Más allá de eso, la UCO analiza la actividad de esta empresa y cree que las actividades que tuvo registradas son "verosímiles" con la actividad llevada a cabo por la investigada.

La defensa solicitó la suspensión de la causa

El pasado mes de abril, el juez Juan Carlos Peinado cerró la instrucción contra Begoña Gómez y propuso que fuera juzgada ante un jurado popular por cuatro delitos, una decisión que ratificó a principios de este mes, cuando rechazó los recursos que pedían archivar la investigación.

El equipo jurídico de la mujer de Pedro Sánchez solicitó al juez que dejara en suspenso su causa hasta que la Audiencia Provincial de Madrid decidiera si avala o revoca la propuesta del magistrado de que sea juzgada ante un jurado popular.

Tras conocer el informe de la UCO sobre la actividad profesional de Begoña Gómez, el PSOE ha defendido que la esposa del jefe del Ejecutivo no incurrió en "enriquecimiento ilícito" y que "no hay movimientos sospechosos en sus cuentas". Además, ha denunciado a través de la red social X que Gómez ha sufrido "dos años de persecución y acoso que deben terminar cuanto antes".

El portavoz del PP, Borja Sémper, ha manifestado que las investigaciones judiciales que afectan al entorno del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, incluida la que implica a su mujer, Begoña Gómez, son inaceptables desde "un punto de vista ético y moral", más allá de lo que puedan decidir los tribunales. En una rueda de prensa tras la reunión del Comité de Dirección del PP, Sémper ha mantenido que la posición del partido es "la misma" tanto para el caso de Gómez como para el resto de investigaciones que afectan al Gobierno.