UPyD pide que los presidentes del Santander, BBVA y Caixa testifiquen en el caso Bankia

• El partido ha solicitado su citación al juez Andreu de la Audiencia Nacional
• Para explicar dos reuniones con De Guindos y Rato, previas a la dimisión de éste

UPyD ha pedido a la Audiencia Nacional que cite como testigos a los presidentes del Santander, Emilio Botín, del BBVA, Francisco González, y de CaixaBank, Isidro Fainé, para que aclaren el "objetivo real" de las reuniones que mantuvieron con el ministro de Economía, Luis de Guindos, y el expresidente de Bankia, Rodrigo Rato, justo antes de la dimisión de este último.

Así lo ha solicitado Unión, Progreso y Democracia en un escrito remitido este jueves al instructor del caso Bankia, Fernando Andreu, después de que, en su opinión, De Guindos haya respondido "de forma parcial o incompleta" a varias de las preguntas que le hizo el partido presidido por Rosa Díez.

Una de las preguntas que quieren ver respondidas es la que se interesaba por "razones, lugar y motivos", así como los detalles de las reuniones que De Guindos celebró los días 4 y 6 de mayo de 2012, en su despacho oficial, con Rato -que dimitió un día después- y los presidentes de las tres principales entidades financieras.

Sobre esos encuentros, De Guindos ha explicado que "se enmarcaban en los contactos habituales que tenía con los responsables de las principales instituciones financieras" para analizar la situación del sector, la evolución del crédito, el acceso a la financiación y las iniciativas europeas con impacto en el sistema financiero.

Para UPyD, no es "habitual" que los cuatro presidentes de las principales entidades financieras "se reúnan dos veces seguidas,  en el escaso período de dos días, y que, además, la segunda de tales reuniones tenga lugar un domingo, en el despacho oficial del propio Sr. De Guindos en el Ministerio de Economía".

Junto a su denuncia de una "evidente falta de información" sobre el contenido concreto de los encuentros, este partido político cree que "el supuesto carácter ordinario (o poco menos que burocrático) de tales reuniones resulta poco creíble y casa muy mal con las circunstancias excepcionales que el propio Sr. Ministro refiere en su escrito".

Tampoco le parece "casual o fortuito" que la primera reunión se produjera el mismo día que Bankia presentó el «Plan de Desinversión, Saneamiento y Mejora de Margen» y la segunda, "la víspera de su sorpresiva dimisión".

Discrepancia en las declaraciones

Según el escrito, la contestación del ministro (que asegura que dialogó con Rato sobre su plan para salvar Bankia) "no concuerda en absoluto" con lo manifestado por Rato, que apuntó directamente al titular de Economía y aseguró que su departamento rechazó ese plan.

Las declaraciones de De Guindos -que afirma que el Banco de España fue quien recomendó la nacionalización de Bankia- contrastan también con lo dicho por el exgobernador de ese organismo Miguel Ángel Fernández Ordoñez y su entonces número dos, Javier Aríztegui, quienes señalaron que fueron las "autoridades económicas" las que asumieron el protagonismo en esas fechas respecto al futuro de Bankia.

Además, UPyD cree que no es "corriente o muy ortodoxo que el ministro de Economía reuniera en una misma sala, y en tan breve plazo de tiempo, al responsable de la entidad financiera más problemática del país" -como define a Bankia el propio ministro en sus respuestas- con sus tres "principales competidores, cuya participación en la reunión dista mucho de estar clara".

En su escrito, UPyD lamenta que De Guindos solo respondiera directamente cinco de las 19 preguntas que le formuló este partido, con lo que -continúa este partido- falta así "a su obligación de contestar a algunas de las preguntas", algo que el testigo "intenta ocultar mediante una serie de remisiones a sus respuestas" a otras cuestiones distintas.

Por ello, reclama que el juez vuelva a remitir las cinco preguntas no contestadas que, "sin género de dudas, ha omitido contestar" para resolver, entre otras cuestiones, si hubo reuniones previas a la presentación del último plan de Rato y si, en ellas, la entidad presentó previamente algún borrador.

Además, UPyD inquiere al ministro por su opinión del plan y si cumplía con los requerimientos que dieron lugar a la exigencia de uno nuevo, a pesar de tener uno ya aprobado por el Banco de España el 17 de abril. También le pregunta si rechazó ese plan y, en caso afirmativo, por qué lo hizo.

Sobre la declaración como testigo del ministro, UPyD opina que, si no quería dar explicaciones, bastaba con contestar sí o no, "pero nada de eso hace el testigo, mediante su alambicado método de respuesta, una auténtica remisión al vacío".