La Audiencia Nacional limita la investigación de las preferentes a la cúpula de las cajas de Bankia

• Rechaza investigar a directores de sucursales por su comercialización
• El tribunal rechaza también dirigir la acción contra Bankia Y BFA, su matriz

Un hombre coloca el logo en una sucursal de Bankia.

La Audiencia Nacional ha acotado la investigación de las  participaciones preferentes a la cúpula de las cajas de ahorros que  conformaron el grupo BFA-Bankia que idearon estos productos, dejando  fuera tanto a las personas jurídicas -como Bankia o su matriz BFA- como a los empleados que las  vendieron en las sucursales.

En dos autos hechos públicos este martes, los magistrados Alfonso  Guevara, Guillermo Ruiz Polanco y Antonio Díaz Delgado acotan la  investigación a los directivos de las siete cajas que formaron Bankia  y rechazan la imputación de los directores de sucursales empleados  que comercializaron las preferentes o llevaron a cabo el case de  operaciones.

El tribunal rechaza también dirigir la acción contra Bankia, su  matriz, el Banco Financiero de Ahorros (BFA) y Caja Madrid Preferred  debido a que la reforma del Codigo Penal que incorporó la  responsabilidad penal de las personas jurídicas no entró en vigor  hasta diciembre de 2010 y, por tanto, no se podría aplicar con  carácter retroactivo.

Admite los recursos de Bankia

Los tres magistrados aceptan en sus autos los recursos presentados  por Bankia, BFA y Caja Madrid Finance Preferred contra la admisión a  trámite de varias querellas por la venta de estas participaciones.

En dos autos, la sección tercera de la sala de lo penal admite parcialmente las querellas de UPyD y un particular que invirtió 535.000 euros en preferentes y deuda subordinada, y acepta íntegramente los recursos que Bankia, BFA y Caja Madrid Finance Preferred interpusieron contra la admisión de las mismas por parte del juez Fernando Andreu el pasado junio.

Los magistrados también expulsan de la investigación el case de operaciones, ya que entienden que no consta que exista un plan preconcebido para beneficiar de forma individual a unos clientes en perjuicio de otros, y explican que los afectados por esta forma de actuar deberán acudir a la vía civil contra la entidad emisora.

"Es harto difícil construir una conducta engañosa, como pretende la querella -de UPyD- cuando el supuesto plan preconcebido no es sino el sistema bajo el que opera el sistema financiero", subrayan.

La misma sala ya admitió parcialmente el pasado jueves la querella de otro particular y avaló que Andreu investigara al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa y otros exconsejeros de la entidad, entre ellos Gerardo Díaz Ferrán, por "planificar" la emisión de preferentes para capitalizarla.

La investigación se debe centrar en las cúpulas

Ahora, en estos dos autos, la Audiencia Nacional vuelve a insistir en que la investigación se debe centrar en las personas que conformaban las cúpulas directivas, sin perjuicio de que los afectados puedan entender que algún empleado de esas entidades se extralimitó, en cuyo caso les precisa que deberán ejercitar sus acciones en el ámbito de la jurisdicción provincial.

Insiste en que es "evidente la necesidad de investigar si para paliar, retrasar u ocultar de alguna manera" el deterioro patrimonial de Bankia, las cajas "utilizaron la emisión de deuda subordinada y/o participaciones preferentes como una manera de captar activos y disfrazar la situación de insolvencia" en la que se encontraban, especialmente Caja Madrid y Bancaja.

Y recuerda que el caso Bankia que instruye el mismo juez ya investiga si "la planificación de la comercialización de participaciones preferentes ideada por los directivos de las entidades querelladas pudo ser un artificio creado por las mismas para mejorar su situación financiera".