Qué hará Trump tras sus amenazas a Irán: propaganda, presión para negociar o ataque limitado
- Expertos consultados creen que Trump quiere imponer sus condiciones sin recurrir a la fuerza
- Las exigencias del presidente de EE.UU. se centran en detener totalmente el programa nuclear
Una semana es mucho tiempo en política internacional, y con Donald Trump en la Casa Blanca mucho más. A principios de enero, el presidente estadounidense dijo estar "listo para intervenir" contra el Gobierno iraní por la represión de las protestas en ese país. No cumplió su amenaza, a pesar de que la represión ha costado miles de vidas. Entre tanto, le ha dado tiempo para secuestrar a Nicolás Maduro en Venezuela y tensar la relación con sus socios europeos a cuenta de Groenlandia.
Este pasado miércoles, otra vez, Trump volvió a amenazar directamente a Irán y le instó a negociar inmediatamente para poner fin a su programa nuclear. En su mensaje no hizo ninguna mención a las protestas. Es difícil saber cuánto hay de verdad en las palabras del republicano, que tanto a principios de mes como ahora actúa acuciado por problemas de política interna: la publicación de los expedientes del caso Epstein entonces; las muertes provocadas por su policía antiinmigración, hoy.
"Por ahora no es más que un ejercicio de propaganda, y posiblemente dirigido al interior en momentos delicados", ha asegurado en el Canal 24 Horas José Rodríguez Garat, almirante de la Armada española retirado, que quita importancia a la llegada del portaaviones Abraham Lincoln a la región. "Siempre hay un portaaviones estadounidenses, o a veces dos, en Oriente Medio".
"Veo estos movimientos militares más como un mensaje para presionar al régimen iraní que como amenazas reales de intervenciones militares", declara a RTVE.es Samuele Carlo Abrami, investigador principal del CIDOB, quien recuerda que medios internacionales han informado de intercambios diplomáticos entre estadounidenses e iraníes por mediación de Turquía.
Kamran Matin, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Sussex (Reino Unido), cree que la posibilidad de una acción militar ha aumentado. "Con las nuevas capacidades militares movilizadas, EE.UU. tiene las herramientas tanto para presionar e imponer un acuerdo como para atacar Irán. Lo último es más probable. Los ataques pueden ir dirigidos contra el ayatolá Alí Jamenei u otros líderes políticos, o contra las bases e infraestructuras de los Guardianes de la Revolución donde se fraguó la represión violenta de las protestas, o sobre ambos".
Las condiciones para un ataque
Junto a la concentración de fuerzas militares, Kamran Matin cree que hay otros dos factores que hacen más posible un ataque a día de hoy.
"Las condiciones clave de Trump para alcanzar un acuerdo con Irán no han cambiado, y son reducir a cero el enriquecimiento de uranio; poner límites a su capacidad de misiles balísticos y terminar el apoyo iraní a sus proxies en la región. Hay rumores de que incluso pretende que Irán reconozca a Israel. Ninguna de estas condiciones son aceptables para el régimen iraní, especialmente mientras Jamenei siga vivo y sea el Líder Supremo. Jamenei considera que aceptar esas condiciones sería una rendición total y llevaría a la desintegración del régimen".
En segundo lugar, el régimen está ejecutando a los manifestantes que participaron en las protestas ciudadanas, precisamente lo que Trump le advirtió que no hiciera. El mismo miércoles ejecutó a un detenido bajo la acusación de espiar para el Mossad israelí. "Trump no puede ignorar que se están produciendo ejecuciones", opina Matin.
Precisamente el miércoles las autoridades iraníes aseguraron que era más probable la guerra que la negociación y que responderán a cualquier ataque golpeando a su vez a Israel y las bases de EE.UU. en la región.
Por el contrario, Samuele Abrami cree que EE.UU. preferirá "esperar y ver" cuál es la reacción iraní, porque "la ausencia de una alternativa viable y fiable" para hacerse con el poder en Teherán dificulta la opción de una intervención militar. "En los círculos estadounidenses no creo que haya intención de repetir un 'Iraq 2.0', teniendo también en cuenta que Irán tiene dimensiones territoriales, demográficas y militares mucho más importantes", apostilla.
Otro factor que limita la opción bélica, según el analista del CIDOB, es la oposición de los países del Golfo y de Turquía, que no querrían ver una desestabilización adicional en la región. "Incluso Israel parece más interesado en desestabilizar al régimen desde dentro que en otra opción militar; aunque claro aquí mucho depende de los calculos politicos de Benjamín Netanyahu", subraya Abrami.
También Rodríguez Garat considera que "no hay ningún plan que las fuerzas armadas estadounidenses puedan presentar a su presidente que sea decisivo para poner de rodillas a Irán". "Si cayera el régimen, la situación no sería mucho mejor para el mundo ni para Irán, porque a falta de reemplazo podríamos tener una guerra civil como en Siria en un país con cuatro veces más población y acceso al petróleo, y eso es lo que provocó que Trump no hiciera nada, incumpliendo sus promesas durante las manifestaciones, y que hace que probablemente no ocurra nada ahora".
"Trump tiene una limitación porque sus votantes les van a impedir desplegar tropas en el exterior y mantener una guerra larga, y con esas hipótesis juegan ahora en el régimen iraní", añade el almirante.
11.46 min
Transcripción completa
su antigua red de bases soviéticas
esa conexión para analizar el envío de tropas estadounidenses cerca de Irán y
las amenazas de Donald Trump sobre un posible ataque si no hay negociaciones
sobre un acuerdo nuclear.
Hablamos con el almirante de la Armada retirado, José
Rodríguez
Garat. ¿Qué tal?
Hola, buenas tardes.
Espero que ahora funcione mejor.
Ahora lo escuchamos perfectamente.
Le decía que Trump habla de una armada enorme rumbo a Irán y que, ¿cómo
interpretar estos movimientos, si como una disuasión preventiva o como el
debemos
preludio de una acción militar inmediata
Sí, por ahora no es más que un ejercicio de propaganda y dirigido
probablemente al interior en
momentos complicados.
Lo que está ocurriendo es que un portavoz norteamericano se despliega en
el..
Oriente Medio, como ha habido siempre un portaaviones en los últimos,
prácticamente siempre, en los últimos
cuatro o cinco años, exceptuando el momento puntual en el que Estados
Unidos prefirió desplegar al
Gerald Ford en Venezuela.
Pero normalmente ha habido un portaaviones y a veces
hasta dos. Cuando Trump habla de una flota muy
poderosa, realmente lo que está haciendo,
está ocurriendo es la vuelta a la normalidad.
¿Por qué Trump hace esas amenazas?
Seguramente por la misma razón que dirige su política exterior
Para Trump, la fuerza o el uso de la fuerza militar es la continuación de la
política por otros medios, pero en su caso concreto es fundamentalmente
continuación de la política doméstica, cuando él quiere ser
el centro, por así decirlo, de la opinión pública mundial, porque eso se
refleja en el aprecio de sus votantes
La mayor parte de las veces todo lo que ocurre alrededor de las declaraciones
de Trump en
Trump social no significa nada.
Es verdad que un 10% en esas ocasiones sí que ocurre, pero no tiene
nada que ver en ese sentido el despliegue de Abraham Lincoln, porque
si recordamos lo que ocurrió en la operación en
la que Estados Unidos atacó a las instalaciones nucleares de Irán, lo
hizo con fuerzas que salieron de Estados Unidos, no de la
Estamos viendo imágenes de ese portaaviones, del Abraham Lincoln.
propia zona
Claro, estamos hablando de un portaaviones con capacidad para 90
aviones.
Su tripulación está formada por unas 5.700 personas
yo conozco bastantes municipios más pequeños, y una velocidad, esto ya no
entiendo tanto, de hasta 56 kilómetros
por hora. Desde el punto de vista operativo, ¿qué
capacidades reales aporta el despliegue de este portaaviones?
en un escenario como el iraní si pues hemos visto y por poner un ejemplo
que podamos entender todos que Estados Unidos llegó a tener dos portaaviones
desplegados cuando los UTIs
atacaban el tráfico internacional, bombardeando el Yemen, la parte ocupada
por los rebeldes,
poder militar es
con mucha frecuencia, y no consiguieron disuadir a los UTIs de seguir atacando
el
limitado
tráfico internacional, cosa que hicieron, hasta que terminó, por así
decirlo, o hasta que se aceptó la
limitado
excepción
Estados Unidos en Irán
Irán?
que si seguía reprimiendo a los manifestantes hace unos días, habría
una respuesta militar
intereses políticos?
nada
presentar a su presidente que pueda ser decisivo para poner de rodillas a Irán
Lo peor que podría pasar en relación a la perspectiva del régimen iraní, que
peor que podría pasar en relación a desde la perspectiva del régimen de
iraní, que es que cayera el régimen.
es que cayera el régimen
Es muy difícil de lograr, pero si lo lograra, la situación no sería mucho
que pueda ser decisivo para poner de rodillas a
mejor para el mundo, no sería ni siquiera mucho mejor para Irán, porque
probablemente a falta de un reemplazo lo que tendríamos es una guerra civil
Trump hiciera nada,
como la de Siria
en un país que tiene cuatro veces más población y acceso al petróleo.
Y eso es lo que impidió que..
incumpliendo sus promesas durante los días de las manifestaciones, y eso es
lo que probablemente haga que no ocurra nada en los próximos meses
Estados Unidos busca forzar una negociación nuclear mediante presión
militar, pero claro, ¿dónde está la línea que separa la coerción de la
escalada bélica?
A Trump no le importa mucho, ya sabes que al
final él dice que él no actúa de acuerdo con la ley internacional, sino
que solo se ajusta a su propia moralidad.
El problema
está en que las amenazas de Trump no son tan creíbles como él cree.
Acaba de mostrarse
en Finlandia, por ejemplo, donde Europa, sencillamente subiendo las
apuestas, desplegando a
dos docenas de militares en Groenlandia para demostrar que teníamos interés en
la zona,
puso el nivel de la intervención militar a un nivel tan alto, el coste
tan alto, político, evidentemente, militar..
...en un nivel tan alto que Trump no lo pudo aceptar...
...y tuvo que dar marcha atrás.
Trump no ha disuadido..
a los UTIES, no ha disuadido al régimen islámico de Irán, no es capaz de
disuadir a Putin de que continúe la guerra.
La verdad es que podíamos..
aceptar que aunque Estados Unidos es de largo el país más poderoso de la
tierra, el valor
de la fuerza militar ha disminuido en los últimos días porque todos sabemos
que Trump, todo el mundo sabe que Trump y
tiene una limitación.
Sus propios votantes le van a impedir primero desplegar fuerzas
en tierra en el exterior y segundo mantener una guerra larga y con esas
hipótesis juegan en este momento
en el régimen iraní, confiando su supervivencia a los límites que tiene
el propio
presidente Trump, a sus pies de barro, que no están en su moralidad, sino en
los votantes que le
impiden ir más
Claro, pero más allá de esta confianza, si Estados Unidos llevará a cabo un
lejos
ataque limitado, ¿qué opciones de respuesta tiene Irán?
La opción de respuesta es la real.
Él podrá, evidentemente, lanzar sus
misiles, habrá recuperado parte de sus misiles balísticos proporcionados por
China, quizá incluso por Rusia, aunque a Rusia no le sobran, pero habrá
recuperado parte de sus misiles balísticos y se volvería a la situación
verdadera
de la guerra de los 12 días
con Irán. Ellos pueden lanzar misiles sobre las
bases norteamericanas
en Oriente Medio, no son demasiado efectivos, no es más que una forma de
demostrar que no se
resistencia de Irán, la verdadera capacidad de Irán,
la respuesta de Irán es resistir.
Irán es enorme, tiene muchísimos habitantes, muchos de ellos..
siguen apoyando fanáticamente al régimen islámico, muchos de ellos ven
en los ataques
norteamericanos una razón más para apoyar al régimen y no para ponerse
enfrente
Y por eso la reacción natural de Irán será confiar en que a los Estados
Unidos se
desgasten dos misiles o a los estadounidenses se desgaste la potencia
Decía Trump que la flota que va hacia el Golfo Pérsico, hacia la zona de
Irán, es superior a la que atacó Venezuela
Pero claro, comparado con otros desplegues recientes, como ese de
Venezuela, ¿qué diferencias estratégicas y de riesgo presenta el
escenario iraní?
Sí, yo creo que Trump, alguna vez lo he dicho, ladra a todos y solo muerde
cuando ve debilidades.
Depende mucho más de las debilidades que pueda haber en Irán,
que de lo que Estados Unidos pueda desplegar
Lo que despliega ahora Estados Unidos es solo la mitad de lo que desplegó
contra los UTIs en este momento, porque en aquellos tiempos tuvo dos
portaaviones
a la vez en la zona.
Dos portaaviones, no uno, dos portaaviones simultáneamente en la
zona.
Y él no encontró del presidente
Trump esa vulnerabilidad de los UTIES dispuestos a sufrir los bombardeos con
paciencia, no
encontró esa vulnerabilidad y tuvo que llegar a un acuerdo con ellos para que
dejaran de atacar al menos
a los buques norteamericanos a cambio de dejarles de permitir el lanzamiento
de misiles desde el Yemen contra Israel
Irán tiene ese ejemplo muy claro delante de sus ojos porque lo ha
vivido, porque de hecho ellos son los
mentores de los UTIES, de los rebeldes del Yemen.
Si ellos no muestran la vulnerabilidad que creó
en Venezuela, primero, el exceso de confianza del presidente Maduro
no
Cuando un presidente tiene a un enemigo como Estados Unidos en frente, eso se
lo podría haber explicado
presidente Zelensky en los primeros días de la guerra con Rusia, nadie debe
saber dónde va a dormir, ni siquiera su chofer hasta el último momento no debe
del liderazgo iraní,
enterarse. Y en esos juegos es muy difícil que
Estados Unidos pueda organizar un ataque.
Esa es la respuesta
de Khamenei. En este momento seguramente confía su
suerte no a la defensa militar, sino a la ocultación, al juego del escondite
que puede durar, como se demostró
en Irak, años. Por lo tanto, si Khamenei se siente
seguro, cualquier
cosa que puedan bombardear los norteamericanos, excepto el petróleo, a
él realmente le importa
poco. El petróleo sí es importante porque es
el fundamento económico del régimen, el petróleo iraní que vende a China
es importante para que el régimen pueda seguir existiendo.
Sin embargo, también tiene una carta
importante Irán que en el caso de que se bombardeen sus instalaciones
petrolíferas cerrará el estrecho del muro
Hormuz con gran peligro para las economías occidentales
Cierto que ahora Estados Unidos con el petróleo de Venezuela quizás se pueda
permitir ver ese impas, pero no creo que sus aliados..
ni en la zona ni en Europa le aconsejen llegar tan
zona ni en Europa
le aconsejen llegar tan lejos.
lejos. Y ya fue precisamente el Consejo de
Y ya fue precisamente el Consejo de Israel y de las monarquías árabes uno
Israel y de las monarquías árabes el que uno de los
de los motivos por los que no tomó ninguna acción en las recientes
manifestaciones.
Está claro, estamos
en una fase de publicidad, decía, de gestos, de imagen, pero claro, en
términos militares..
es la última pregunta que le hago, ¿quién tiene más que perder en una
escalada en el Golfo Pérsico?
Probablemente nadie, porque el propio régimen que se vería atacado tendría
nadie
seguir socavando los cimientos de lo que pueda quedar
de la voluntad popular iraní, metiendo en la cárcel a los disidentes,
acusándolos
de trabajar para el enemigo.
Por lo tanto, un texto que sea algo más que simbólico..
no
no tiene mucho sentido en Irán.
tiene mucho sentido en Irán.
Lo que sí que puede ocurrir es que Estados Unidos un día, por razones
personales del presidente Trump, puede decidir que un día va a bombardear
determinadas instalaciones sencillamente para demostrar al pueblo
americano que si quiere puede hacerlo
O para que parezca que ha cumplido su promesa, la promesa que hasta ahora no
ha cumplido de apoyar a los manifestantes en las
cambiar
jornadas sangrientas que
absoluto la situación en la zona y no es más que un ejercicio dirigido
a sus propios votantes para que vean que tienen un líder sólido y fuerte en
el que pueden confiar
Veremos también el efecto que tiene todo esto que está pasando en los
votantes estadounidenses
José Rodríguez Garat, almirante de la Armada Retirado, muchas gracias por
atender la llamada al Canal
Siavush Randjbar-Daemi es historiador de la Universidad de Saint Andrews, en Escocia, y en conversación con RTVE.es también opina que EE.UU. puede limitarse a observar qué ocurre en el interior del país asiático en un momento de crisis. "Irán está ahora en una posición muy débil. Tiene que lidiar con los efectos del asesinato de miles de personas, y manejar esa crisis social y ese trauma colectivo que no tienen precedentes en el país. En este momento, EE.UU. puede mantenerse al margen y observar".
Trump quiere negociar... a su manera
En su mensaje de este miércoles en redes sociales, Trump ha centrado sus exigencias en poner fin al programa nuclear iraní, que EE.UU. e Israel temen que le conduzca hasta la bomba atómica. Cuando llegó por primera vez a la Casa Blanca, en 2020, el republicano sacó a EE.UU. del acuerdo nuclear firmado por Barack Obama en 2015. Joe Biden intentó recuperar las negociaciones, sin éxito.
"Trump quería discutir las cosas con los iraníes, pero no de la manera en que a estos les gustaba", explica Randjbar-Daemi, quien menciona que Trump ya intentó establecer negociaciones directas con Hasán Rohaní, presidente iraní entre 2013 y 2021.
El historiador opina además que las necesidades económicas del régimen de Teherán pueden obligarle a sentarse a negociar. "Ese retorno de los contactos llegará con un precio de duras concesiones, no creo que los términos del acuerdo nuclear tengan ya sentido. Irán probablemente tendrá que dar marcha atrás en su idea del enriquecimiento de uranio. Será cuestión de encontrar alguna forma decorativa o una expresión legal que lo haga menos vergonzoso".
"Trump no va a forzar un cambio de régimen. - asegura Kamran Matin - Prefiere algo como Venezuela, usar la fuerza para forzar al régimen, o al menos a sus elementos más pragmáticos, a aceptar sus condiciones, porque quiere estabilidad en Irán para abrir sus mercados a las empresas estadounidenses y extraer recursos naturales, y para eso debe existir un Estado".
