Los líderes de la UE buscan un acuerdo para financiar a Ucrania con el dilema de usar los fondos congelados rusos
- La mayoría de países están a favor, pero Bélgica, depositario de la mayor parte de activos, muestra reticencias
- La alternativa para financiar a Ucrania es emitir deuda conjunta, pero cuenta con menos apoyos
Los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea (UE) tratarán este jueves de llegar a un acuerdo para destinar el uso de los activos rusos inmovilizados por sanciones a financiar a Ucrania, algo que la mayoría de líderes ven con buenos ojos pero para lo que tendrán que convencer a Bélgica, donde están mayoritariamente depositados los fondos y que busca garantías contra posibles demandas rusas.
Esta reunión del Consejo Europeo, que se celebra en Bruselas hasta el viernes, contará también en una parte de sus debates con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en medio de las conversaciones con Estados Unidos y otros aliados para lograr la paz en su país. El cónclave se considera una prueba crucial para la fortaleza europea tras las acusaciones de debilidad vertidas por el presidente estadounidense, Donald Trump.
En palabras del primer ministro sueco, Ulf Kristersson, se trata de la cumbre más importante de la UE desde que comenzó la guerra en Ucrania en 2022.
"No dejaré el Consejo sin una solución para la financiación de Ucrania", ha declarado la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, convencida de que es bueno que la Unión se haya comprometido a cerrar la brecha financiera de Kiev.
El primer ministro belga, Bart de Weber, ha aseverado al llegar al Consejo que su país no puede estar solo al asumir los riesgos de un préstamo de la UE a Ucrania garantizado con los activos rusos congelados en su territorio.
"Si todos caemos, caeremos todos juntos", ha remarcado, para exigir garantías a todos los demás Estados para compartir el riesgo.
La opción de usar los activos rusos podría salir adelante con una mayoría cualificada del Consejo de la UE, pero fuentes diplomáticas dijeron que es un decisión que “no se puede tomar sin Bélgica”, quien a su vez confía en que no sea dejada al margen.
"Entiendo que Bélgica está bajo mucha presión", ha añadido la Alta representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad , Kaja Kallas.
"Putin cuenta con que fracasemos, no podemos darle eso", ha agregado la política estonia respecto al presidente ruso, que el miércoles aseguró que continuará la guerra durante 2026 y conquistará nuevos territorios en el país vecino si los aliados europeos de Kiev hacen fracasar los esfuerzos para llegar a un acuerdo de paz.
La Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, asiste a la Cumbre del Consejo de la UE en Bruselas EFE/EPA/OLIVIER MATTHYS
Un préstamo de 90.000 millones de euros
La Comisión Europea ha propuesto utilizar activos congelados del Banco Central Ruso, depositados en su mayoría en Euroclear, una empresa de servicios financieros con sede en Bélgica, para garantizar un enorme préstamo sin intereses a Kiev, que sin una ayuda financiera de la UE se quedará sin fondos en el segundo trimestre del próximo año, lo que, según Bruselas, aumentaría la amenaza de una agresión rusa contra la UE.
Este jueves, el propio Zelenski ha advertido de que Kiev se verá en “un gran problema” si la UE rechaza utilizar los activos para continuar resistiendo la agresión rusa. El mandatario ucraniano ha detallado que si Kiev no recibe el primer tramo de un préstamo en la próxima primavera, tendrá que reducir significativamente la producción de drones. Tendría muchos menos que Moscú y no podría realizar ataques de largo alcance contra instalaciones energéticas rusas. Ha señalado además que se necesita una decisión europea al respecto antes de fin de año.
Y si bien afirma que hay avances en las conversaciones con EE. UU. sobre la paz, ha añadido que le gustaría que Estados Unidos pasara de la simple mediación en las conversaciones de paz a presionar a Rusia.
06.48 min
Transcripción completa
Ruth Ferrero, vamos a analizar todo esto, profesora de ciencia política
y Estudios Europeos de la Universidad Complutense de Madrid.
Muy buenas tardes
hola buenas tardes marina cómo estáis esta preocupación en bélgica crees que
se debe no sólo a las dudas sobre la legalidad y las
futuribles demandas, sino a que en cierto modo les ponen la diana?
Bueno, lo que está pidiendo el gobierno, lo que está pidiendo el
gobierno belga son garantías de que en el caso
de que efectivamente se utilicen esos activos rusos para poder emitir
un préstamo, en lo que se ha denominado un préstamo de reparación para Ucrania,
que haya garantías suficientes y que no sea solo Bélgica la que tuviera que
enfrentarse a un eventual
litigio planteado por Rusia en los tribunales internacionales, puesto que
tendrían todas las
de perder y por tanto habría que hacer una devolución de ese dinero al estado
al estado ruso y esto es una de las
principales dudas que tienen los belgas.
Por otro lado, si efectivamente
se utilizasen esos activos rusos en esta dirección,
sin el consentimiento de su dueño legal, que es la Federación Rusa, pues
esto podría generar también..
bastante desconfianza para otros activos soberanos que actualmente se
sitúan en
lugares como Euroclear en Bélgica, pero en otros lugares también de la Unión
Europea, porque esto generaría
indefensión e inseguridad jurídica para esos fondos soberanos
Se están mirando de reojo lo que va a pasar con este dinero, por ejemplo, los
indios, los chinos, los saudíes,
que tienen ingentes cantidades de dinero en la zona euro y esto podría
tener
unas repercusiones de nuevo para la credibilidad del marco europeo, en el
marco financiero fundamentalmente
en relación con el resto del mundo.
Por tanto, ahí tenemos
digamos, esa sería el análisis un poco más técnico y en cuanto a tu pregunta
de si pone a Bélgica en la diana..
bueno, en realidad, lo que está trascendiendo en las últimas horas es
que efectivamente está recibiendo
presiones tanto por parte de Estados Unidos como por parte de la Comisión
como por parte de la Federación
Rusa. Cada uno mira también por sus propios
intereses y su propia ruta estratégica
defensores de movilizar estos activos, ha venido a decir que solo hay dos
opciones
o utilizar nuestro dinero, el de la Unión Europea, o el ruso para financiar
a Ucrania.
Pero claro, también está la opción de
no utilizar ninguno porque no se plantea y no es asumible
Originalmente había tres opciones, lo que pasa es que una se ha descartado
por ser demasiado arriesgada, que era la de que cada uno de los estados
pusiera,
una parte del dinero y se cediese y se prestase a Ucrania.
Lo que pasa es que esto haría
que pasa es que esto haría el préstamo mucho más costoso.
el préstamo mucho más costoso.
Entonces, se mantuvieron los otros dos escenarios, uno de los cuales es
Mantuvieron los otros dos escenarios, uno de los cuales es la emisión de
la emisión de deuda conjunta, tal y como se hizo durante el COVID-19, y
deuda conjunta, tal y como se hizo durante el COVID-19, pero esto requiere
de la unanimidad y probablemente los términos en los que se está planteando
por parte de la comisión, que serían..
que estos fondos fueran derivados efectivamente para los dos próximos
años, tanto para la sostenibilidad
de Ucrania como país, es decir, para pagar los salarios de los funcionarios
públicos y que el país continúe funcionando, como para el
rearme como para la reconstrucción los húngaros y los eslovacos no están de
acuerdo con la primera
parte, con la parte que tiene que ver con la continuidad del rearme para
Ucrania, si estarían de acuerdo
en la parte de reconstrucción.
Esto es parte también de lo que se está debatiendo.
Y la tercera pata sería, si no
es posible, llegar a una emisión de deuda conjunta que se aprueba por
unanimidad, pues sería la utilización de esos activos rusos como garantía de
la
emisión de ese préstamo a Ucrania, un préstamo que solo sería devuelto por
Ucrania cuando la Federación
rusa empezase a reconstruir ucrania con su propio dinero este el problema que
el problema fundamental
que nos encontramos aquí es que esto no ha pasado antes en la historia, puesto
que solamente se han utilizado
activos soberanos de un país cuando este país ha sido derrotado y no parece
estar del todo claro que de esta lisa
vaya a salir una Rusia derrotada de manera clara.
Puede ser que no haya conseguido..
algunos de los objetivos que tenía en una primera instancia, pero desde luego
no parece que vaya a perder la guerra y es ahí donde comenzarían las
dificultades
porque la hipótesis con la que trabajan buena parte de los miembros del Consejo
Europeo es con que no importa lo que suceda, sino que hay que utilizar esos
fondos rusos
Y, por otro lado, el cuarto actor que está interviniendo en este momento
desde
las sombras, podríamos decir, es Estados Unidos, que lo que quiere es
utilizar precisamente esos fondos
rusos como moneda en el proceso de negociación del alto el fuego que
tenemos
ahora mismo abierto, de tal manera que una parte de esos activos rusos vayan a
parar a
los fondos norteamericanos que vayan a ser los encargados de la reconstrucción
de ucrania por tanto
vemos que hay muchos intereses cruzados en los cuales no están siempre de
acuerdo
y ahora mismo hay una batalla para ver quién consigue las mayorías dentro del
Consejo
Europeo. ¿Por qué es una cuestión tan importante
para Putin, además en el contexto en el que estamos?
¿Qué
es un contexto de guerra?
Bueno, es que es una cantidad de dinero muy importante
es una cantidad de dinero muy importante que además pertenece
legalmente a la Federación
Rusa y no es que Putin plantee que es esencial y vital para la sostenibilidad
de su estado,
simplemente lo que está reclamando es que se cumpla la legalidad
internacional. Las sanciones, tenemos que recordar,
los procesos de sanciones desde la Unión Europea,
desde Estados Unidos, o los que son multilaterales, que en este caso no los
hay, que serían emanados del marco de..
Naciones Unidas, lo que plantean es que las sanciones tienen que mantenerse
hasta que se
levante la situación por la cual se han puesto en marcha.
Es decir, si hubiera un alto el
fuego en Ucrania y se llegase a un acuerdo de paz entre
entre Rusia y ucrania pues es las sanciones tendrían que levantarse si tú
mantienes las sanciones en este caso
la congelación de los activos, el uso de esos activos, pues entraría de nuevo
en colisión,
con ese derecho Internacional
Pues Ruth Ferrero, profesora de Estudios Europeos de la Universidad
Complutense de Madrid, como siempre muchísimas gracias
por tu análisis
La ayuda impulsada por la UE con los activos rusos sería de 90.000 millones de euros entre 2026 y 2027, que cubrirían casi dos tercios de los 136.000 millones en ayuda militar y financiera que el país necesitará en ese periodo. Kiev solo tendría que reembolsar el crédito una vez que Rusia pague reparaciones de guerra y la UE utilizaría a su vez ese montante para devolver a Rusia su dinero una vez que los activos dejen de estar congelados.
Pero Bélgica teme que el plan no sea jurídicamente infalible, mientras y otros Estados, como Italia, han expresado su preocupación.
El Banco Central Ruso ya ha declarado que los planes de utilizar sus activos son ilegales y se reserva el derecho a utilizar todos los medios disponibles para proteger sus intereses. Esta semana, presentó una demanda en Moscú solicitando una indemnización de 230.000 millones de dólares a Euroclear.
Los países están dispuestos a dar garantías para respaldar el préstamo a Ucrania pero no de forma “ilimitada”, como solicita Bélgica, que alberga la mayoría de los 210.000 millones en activos rusos congelados en la UE. Los fondos inmovilizados en Euroclear ascienden a 185.000 millones de euros.
Propuestas para convencer a Bélgica
De cara a tratar de lograr el visto bueno belga, los países negocian garantías adicionales para cubrir el riesgo en caso de que haya que devolver sus fondos a Rusia sin que esta haya compensado a Ucrania.
Una línea de defensa, ya incluida en la propuesta inicial, serían avales que aportarían los Estados miembros para pagar colectivamente, que tendrían que alcanzar al menos 210.000 millones de euros, aunque se prevé que los negociadores eleven esta cifra, y serían aportados de manera voluntaria por los países que lo deseen y calculados en función del PIB de cada uno.
Otra sería el propio presupuesto de la UE, que intervendría en caso de que los Estados garantes no puedan pagar el aval prometido o hacerlo con la suficiente rapidez. Y la tercera, que aún se está explorando, se usaría solo en el muy improbable caso de que la UE no logre conseguir los fondos. Consistiría en la emisión de bonos europeos, que podrían utilizarse como colateral ante entidades financieras para que éstas proporcionen el efectivo necesario.
La UE aprobó ya la semana pasada mantener los activos rusos inmovilizados indefinidamente, sin depender de la renovación semestral de las sanciones, precisamente para asegurar que seguirán congelados hasta que Moscú haya pagado reparaciones.
Orban da por "muertos" los planes de usar los activos
El presidente del Consejo Europeo, António Costa, ha dicho que la Unión adoptará este jueves la "decisión política" que permita asegurar "las necesidades financieras" de Ucrania para 2026 y 2027, con el fin de que ese país pueda "seguir luchando hacia una paz justa y duradera". A su juicio, Rusia "necesita entender que debe dejar de matar civiles, de destruir instalaciones en Ucrania", cesar la guerra y aceptar "todos los esfuerzos diplomáticos", en particular de Trump para llevarlos a la mesa de negociaciones.
El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, ha dicho que defenderá la posición de España, basada en los principios de "unidad, coherencia y actuación", mientras que el canciller alemán, Friedrich Merz, ha afirmado que existe una vía para destrabar la situación.
"Tengo la impresión de que podemos llegar a un acuerdo. Entiendo las preocupaciones de algunos Estados miembros, en particular del gobierno belga, pero espero que podamos abordarlas juntos", ha dicho Merz antes de la cumbre.
Para el primer ministro polaco, Donald Tusk, la alternativa "es clara". "O damos dinero hoy o entregaremos sangre mañana. Y estoy hablando de Europa", ha dicho.
Una de las voces más críticas es la del primer ministro húngaro, Viktor Orbán, que da por "muertos" los planes para usar los activos rusos.
"Este es un asunto muerto. No cuenta con el apoyo suficiente", ha afirmado el líder comunitario más cercano a Moscú, que ha reiterado que el uso de los activos rusos equivaldría a "una declaración de guerra".
Orbán también se opone a un crédito conjunto de la UE para apoyar a Ucrania y afirmó que tampoco cuenta con mandato del Parlamento húngaro para aceptar esa propuesta.
El primer ministro húngaro, Viktor Orban, a su llegada a la reunión del Consejo Europeo de este jueves en Bruselas JOHN THYS / AFP
Alternativas si no hay acuerdo
El uso de los activos rusos es considerada la opción más factible para ayudar a Ucrania y la que favorece a la mayoría de los países, ya que garantiza una gran suma a Kiev sin aumentar la deuda nacional ni ningún esfuerzo fiscal inmediato.
Países como Italia, Bulgaria y Malta han pedido opciones alternativas y se habla incluso de la posibilidad de que, si no hay consenso, se ofrezca a Ucrania un mecanismo temporal para que el país pueda tener fondos en el segundo trimestre de 2026.
Una de las opciones de financiación podría ser que la UE pidiera prestado el importe necesario con la garantía del presupuesto comunitario y luego lo prestara a Ucrania. Pero la emisión de deuda tendría un impacto sobre las finanzas públicas nacionales, y eso explica las reticencias de muchos países, empezando por los tradicionales opositores a los eurobonos, como Alemania y Países Bajos. Esta medida requeriría la unanimidad de los 27 países de la UE, y Hungría ya ha anunciado su veto.
Otra opción sería que cada país dispuesto a hacerlo recaudara fondos en el mercado y los transfiriera a Kiev, pero eso implicaría un aumento de los ya elevados niveles de deuda y déficit, así como una falta de certeza financiera a largo plazo para Ucrania.
