Pradas y Argüeso piden que el TSJ asuma toda la causa de la dana si finalmente imputa a Mazón
- Esto permitiría aligerar la investigación, evitar sentencias contradictorias y valorar las pruebas en su conjunto, defienden
- La defensa de Argüeso pide además archivar la causa y carga contra la "investigación prospectiva" de la jueza
La dirección de esta página ha sido copiada en su portapapeles
Las defensas de la exconsellera de Justicia e Interior de la Comunidad Valenciana Salomé Pradas y el ex secretario autonómico de Emergencias Emilio Argüeso, los dos únicos imputados hasta ahora en la causa de la dana, han pedido al Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) que asuma toda la causa si finalmente imputa al expresidente autonómico Carlos Mazón, tal y como pidió la jueza de instrucción el pasado 24 de octubre.
Al ser aforado por su condición de diputado autonómico, el único tribunal competente para juzgar a Mazón es el TSJCV. Hasta ahora, la causa se ha venido desarrollando en los juzgados de instrucción de Catarroja, donde están investigados Pradas y Argüeso, quienes no están aforados. En sendos escritos dirigidos al Tribunal Superior, sus defensas piden que esta corte unifique la investigación para evitar posibles sentencias contradictorias y "garantizar el derecho de defensa" de cada imputado.
La defensa de Pradas considera además que con esta unificación "se aligeraría la tramitación de un procedimiento que va por casi los 60 tomos, en el que se ha interrogado ya a centenares de personas". Citan jurisprudencia según la cual conviene investigar juntos a aforados y no aforados si existe, como creen que ocurre en ese caso, una "conexión material inescindible".
"No se puede individualizar" la responsabilidad
Por su parte, la abogada de Argüeso coincide en que deben unir las causas, ya que, al investigarse la presunta negligencia de una administración como la Generalitat Valenciana, "cada posible investigado no sería sino alguien que ha podido contribuir al resultado lesivo", por lo que "no se puede individualizar dicha hipotética responsabilidad administrativa".
"Y ello ya no solo por el riesgo de posibles sentencias contradictorias, sino y sobre todo por la necesidad de una valoración probatoria conjunta, pues las pruebas (declaraciones de investigados, testigos, periciales, etc.) afectan, en una mayoría de ellas, a todos los implicados", destaca en su escrito.
Señala que aunque "cada investigado tiene argumentos propios para defender su inocencia", hay una "cuestión común a todos [...], la inexistencia de negligencia delictiva por parte del Gobierno de Generalitat Valenciana y ello hace, desde nuestro punto de vista, inescindible la causa".
Pide también que se archive la causa
Al mismo tiempo, la defensa del ex alto cargo de Emergencias, considera que la dana que dejó 230 muertos en octubre de 2024 fue un fenómeno natural que no constituye un "delito imputable a nadie", una "desgracia natural no previsible en su real dimensión".
Por ello, se muestran en contra de la "existencia misma de la causa". Defienden, como lo hacen los abogados de Pradas, que ni la Confederación Hidrogáfica del Júcar (CHJ) ni la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) previeron ni informaron correctamente de la inédita situación meteorológica e hidrológica que se dio aquel 29-O.
Por otra parte, el letrado de Argüeso califica de "prospectiva" la investigación de la instructora. "Han sido numerosos los testigos a los que no se ha preguntado por otros particulares o intervinientes la noche del 29 de octubre de 2024, sino que directamente se les ha preguntado prácticamente en su totalidad por Mazón".
"Se preguntó no con las limitaciones que la Audiencia Provincial había establecido, sino como un tribunal competente, con preguntas de tipo absolutamente personal, como por ejemplo cómo iba vestido Mazón, qué había bebido e incluso se pidió la comanda del restaurante y el tique del aparcamiento de Maribel Vilaplana (la periodista que comió con el entonces president el 29-O)".
Esta parte cuestiona que la tesis de la jueza e insiste en que "argumenta que ese nexo causal podría estar en que Mazón no coordinó a Argüeso y Pradas, lo cual es un dislate tremendo, pues se trata de dos cargos que no estaban al mismo nivel necesitados de coordinación". "¿Qué es lo que era necesario coordinar?, y cómo es posible que de esa supuesta falta de coordinación se hayan derivado los fallecimientos imputados. No se nos explica", insiste esta defensa.
