De quién fue la responsabilidad del apagón: cruce de acusaciones entre Gobierno, Red Eléctrica y las compañías
- El Ministerio para la Transición Ecológica apunta a la falta de control de tensión del sistema, pero no aclara a quién se lo atribuye
- Las compañías señalan a Red Eléctrica, que se defiende acusándolas de incumplir sus compromisos
La dirección de esta página ha sido copiada en su portapapeles
Las investigaciones para esclarecer las causas del apagón eléctrico de la península Ibérica del pasado 28 de abril se ha convertido en un cruce de acusaciones entre Gobierno, Red Eléctrica y las compañías. El Ministerio para la Transición Ecológica, que tiene las competencias en materia energética, apunta a una concatenación de hechos que acabó conduciendo al fallo masivo, pero sin asumir ninguna responsabilidad, que achaca al resto de actores implicados. Mientras, el Ejecutivo ultima un decreto para evitar que se repita.
El Ministerio insiste en apuntar a la falta de capacidad de control de tensión del sistema, pero no aclara si lo atribuye a Red Eléctrica, a las centrales de las eléctricas o a ambas partes. "Lo que hemos determinado es que en ese momento no había suficiente capacidad de control de tensión dinámica", ha defendido el secretario de Estado de Energía, Joan Groizard, en una entrevista en RNE. Sobre el origen de esta situación, apunta a varias opciones: "Bien porque no se habían programado suficientes centrales -responsabilidad de Red Eléctrica-, o bien porque las que estaban conectadas no estaban aportando lo que debían -responsabilidad de las empresas propietarias de las centrales-, o incluso una combinación de ambas".
Groizard recalca que para dirimir si lo ocurrido fue culpa de Red Eléctrica como operador del sistema o de las compañías eléctricas que debían ejercer de respaldo (principalmente Endesa, Ibedrola, Naturgy y EDP), harán falta más "simulaciones y análisis". En todo caso, apunta a "una combinación de factores", incluida la "falta de planificación por parte de Red Eléctrica" y/o "la falta de respuesta por la otra parte".
"Fenómeno de sobretensiones"
El informe elaborado por el comité creado por el Gobierno, cuya misión es aclarar lo sucedido, apunta a que el cero energético tuvo un "origen multifactorial", y que partió de una oscilación de tensión "anómala" en una central peninsular, sin que las plantas de respaldo lograsen cumplir su misión de estabilizar al sistema. La vicepresidenta y ministra para la Transición Ecológica, Sara Aagesen, define la situación previa al apagón como un "fenómeno de sobretensiones" con "una reacción en cadena de desconexiones de generación que provocaron otras nuevas".
Entre los factores que desembocaron en esa situación, Aagesen destaca que los grupos de generación cuya conexión había ordenado el día de antes Red Eléctrica para dar más seguridad al sistema no controlaron de forma adecuada la tensión que se generó antes del incidente. "Se han identificado vulnerabilidades, carencias o malas configuraciones de medidas de seguridad que sí pueden exponer las redes o los sistemas a potenciales riesgos futuros", asegura la ministra basándose en el informe, al mismo tiempo que descarta cualquier "evidencia" de ciberataque.
La investigación del Gobierno constata que el sistema no disponía de suficiente capacidad de control de tensión dinámica. Además, el pasado 28 de abril, la cantidad de grupos o recursos que Red Eléctrica utiliza para gestionar la tensión eléctrica fue la más baja registrada desde el inicio de 2025. El análisis concluye que grupos de generación que "tenían que haber controlado tensión y que muchos estaban retribuidos económicamente para ello, no absorbieron toda la reactiva que se esperaba, en un contexto de elevadas tensiones".
Aagesen explica que el 27 de abril Red Eléctrica programó para el día siguiente la actividad de diez centrales térmicas con capacidad de regular tensión. Sin embargo, una se declaró indisponible y, ante este cambio, el operador del sistema decidió no sustituir esa instalación y seguir con una previsión de recursos de control de tensión para las horas centrales del día inferiores a lo que había calculado el 27. Por ello, el número final de instalaciones acopladas fue el más bajo desde el inicio del año.
De esta manera, faltaron capacidades de control de tensión bien "porque no estaban programadas con suficiencia, bien porque las que estaban preparadas no proporcionaban adecuadamente lo que reserva la norma, o una combinación de ambas", en palabras de Aagesen, que insiste en que no se debió a que faltaran, ya que "había parque de generación suficiente".
En este sentido, el consultor Jorge Sanz, director asociado de la consultora Nera, que fue presidente de la Comisión de Expertos sobre la Transición Energética, ha asegurado en el programa 'Las Mañanas de RNE' que el informe presentado por la ministra Aagesen "es muy claro", y cree que "lo más importante es que sitúa el problema en la sobretensión de transporte, que es lo que dijimos los expertos el día después del apagón". También recalca que la investigación "reparte responsabilidades entre Red Eléctrica y los titulares de las instalaciones de generación".
Del análisis publicado por el Ministerio para la Transición Energética, Sanz también destaca que "hubo una falta de capacidad para regular la tensión. Había un mix de generación mal diseñado; ya que hubo demasiada energía solar, fotovoltaica y eólica, y demasiada poca nuclear, hidráulica y gas". Respecto a las sanciones futuras asegura: "La ministra enviará el informe a la Comisión Nacional de Mercados y Competencia [...] este órgano pedirá los datos a todas las empresas y resolvería una sanción [...] llevará meses y años conocer la decisión de la Justicia".
Vista de la calle Larios de Málaga, durante la noche del apagón eléctrico. EFE / ENRIQUE BERMÚDEZ
Las compañías delegan la responsabilidad a Red Eléctrica
La Asociación de Empresas de Energía Eléctrica (Aelec), donde se agrupan las principales compañías como Iberdrola, Endesa o EDP, coincide con el Ministerio para la Transición Energética en que la causa principal fue un problema de control de tensión, aunque considera que la responsabilidad de garantizar dicho control recae en Red Eléctrica de España, como operador del sistema.
Aelec asegura que resulta "preocupante que el operador del sistema no asuma sus responsabilidades técnicas contradiciendo las conclusiones del informe gubernamental, y atribuyendo el origen del apagón a pequeñas desconexiones de generación". Según mantiene, de haberse dispuesto los recursos síncronos necesarios para afrontar fallos de generación y controlar las tensiones, como ocurre habitualmente en un sistema eléctrico bien gestionado, no se habría producido el colapso del sistema.
Las compañías eléctricas asumen que el informe del Gobierno evidencia que no se habilitaron medios suficientes para el control de tensión del sistema eléctrico, y apunta que la "responsabilidad de disponer de dichos medios recae en el operador del sistema, Red Eléctrica de España", puesto que debe garantizar la disponibilidad de un número adecuado de centrales síncronas. También recuerda que en un principio estaban previstos 10 grupos síncronos, pero que finalmente uno no pudo entrar en funcionamiento, lo que hizo que quedara un solo grupo de ciclo combinado conectado para estabilizar Andalucía.
La asociación reitera que las centrales gestionadas por sus empresas asociadas operaron con "total normalidad durante la jornada del 28 de abril". A su entender, todas ellas cumplieron en tiempo y forma las órdenes del operador del sistema, reaccionaron a las oscilaciones e incrementos de tensión observados, y actuaron conforme a lo establecido.
Red Eléctrica se defiende
Red Eléctrica, por su parte, se defiende asegurando que si las centrales con obligación de aportar capacidad de control de tensión hubiesen actuado correctamente y no hubiesen incumplido sus compromisos, el apagón completo peninsular del pasado 28 de abril se habría evitado. Para apoyar estas declaraciones, el operador del sistema ha presentado el informe técnico que ha elaborado, "en cumplimiento de la normativa vigente", sobre los acontecimientos que desencadenaron el cero energético y que incluye información propia - su "caja negra"- junto con datos de los operadores.
La primera conclusión es que, a diferencia de otros grandes incidentes, este se produjo por una serie de circunstancias acumulativas que excedieron "con mucho" el criterio de seguridad N-1, el cual establece que el sistema debe operar de forma segura y estable incluso ante el fallo de un componente.
La situación derivó en un problema de sobretensión y un disparo en cascada de generación, prosigue el análisis, que se centra en lo acontecido a partir de las 12:00 horas del 28 de abril, al considerar que los hechos anteriores no fueron origen de este episodio. A partir de las 12:03 horas, el sistema, que antes se encontraba en valores admisibles de tensión y frecuencia, comienza a registrar varios elementos relevantes que llevaron a su colapso. Entre ellos, destaca una oscilación "forzada" y su posterior reiteración, que pudieron desencadenarse por anomalías internas de alguna planta de generación, y tres eventos de pérdidas de generación por disparos "incorrectos".
Conforme a Red Eléctrica, cuyas acciones para amortiguar la oscilación de los compases iniciales resultaron en un "ligero incremento" de la tensión -por entonces, baja- siempre dentro de los valores admisibles, el primer evento oscilatorio se dio en una planta fotovoltaica en Badajoz conectada a la red de transporte. "Y no es la primera vez que observamos este comportamiento", subrayan, para incidir en que "no era algo que estuviera en la red de transporte" porque otras plantas no actuaron así. La causa de la oscilación "deberá ser aclarada por el propietario de la planta", añaden, sin revelar a qué compañía pertenecía la instalación por motivos de confidencialidad.
Para Red Eléctrica, la participación de una central más no habría evitado el apagón, pero mantiene que lo que sí habría funcionado es que las centrales obligadas a cumplir con el control dinámico de tensión hubieran actuado adecuadamente. De acuerdo con sus estimaciones, si estos grupos -nucleares, ciclos combinados, carbón e hidráulica- conectadas a la red de transporte y de potencia superior a 30 megavatios (MW) lo hubieran hecho, se habría evitado la pérdida de generación en cascada, la pérdida de sincronismo con el sistema europeo y, por ende, el colapso.
Ante el hecho de que una de las principales conclusiones del informe presentado por el Gobierno le achacara una cierta responsabilidad al apuntar que la generación programada para esa jornada era la más baja del año, el operador de la red eléctrica se ha defendido diciendo que esa programación "era suficiente", siempre y cuando todos los agentes hubiesen cumplido sus controles.
