Vincent Bevins, periodista especializado en revueltas: "Las redes sociales ganaron la década de la indignación"

• El experto sitúa las protestas de Túnez como motor de las manifestaciones de la década del 2010
• Reflexiona sobre el impacto de la represión policial en la revuelta del Euromaidán en Ucrania

Éxitos y fracasos de las revueltas en la calle: "Las redes sociales ganaron la década de la indignación"

Vincent Bevins (Santa Mónica, EE.UU., 1984) ha sido corresponsal en medio mundo para Los Angeles Times, The Financial Times o The Washington Post, y ha sido testigo de movimientos de protesta que, en la década pasada, sacudieron el planeta. En Si ardemos (Capitán Swing, 2025) analiza a través de entrevistas y observaciones propias los éxitos y fracasos de una década indignada en la que, contradictoriamente, quienes salieron ganando fueron en muchos casos los enemigos de quienes se jugaron la vida en la calle.

PREGUNTA: ¿Qué ocurrió en la década pasada?

RESPUESTA: En la década de 2010 a 2020 vimos más personas participando en protestas que en ningún otro momento de la historia de la humanidad, superando el récord anterior establecido por la famosa ola mundial de conflictos en la década de 1960. Como es sabido, esto comenzó en Túnez y luego se extendió rápidamente por el resto del mundo árabe. Pero luego Tahrir, Brasil, etc. Al final de la década, tendremos entre diez y 13 casos de protestas masivas que derrocaron a los gobiernos existentes o desestabilizaron radicalmente a las sociedades.

P: ¿Qué comparten todas esas protestas?

R: Comenzando con mi propia investigación sobre las protestas en Brasil, que estudié muy de cerca en 2013, es que, en muchos casos, más de la mitad de ellos, las cosas no sólo no mejoraron tras el momento de una aparente victoria eufórica. De hecho, las cosas empeoraron. Si vuelves a los propios manifestantes y les preguntas qué es lo que intentaban conseguir, en más de la mitad de los casos la gente te dirá que en realidad las cosas han ido al revés. Por lo tanto, creo que lo que unió a las protestas de la década de 2010 fue un enfoque peculiar de la resistencia, una forma particular de organizar los intentos de transformar la sociedad o hacer frente a los abusos cometidos por las élites.

Pero lo que también une a muchas de las protestas masivas de la década de 2010 es este extraño proceso cronológico en el que hay un momento de intensa felicidad, de la sensación de que todo se ha conseguido y luego, cuando se pone la vista a unos pocos años más tarde, como hice yo, para ver cuáles fueron las consecuencias reales a largo plazo, en la mayoría de los casos, el resultado fue peor que el fracaso.

P: "Quedó peor que estaba", contradiciendo una cita que usa en el libro…

R: Sí, y empiezo el libro con este famoso eslogan de campaña presentado por un payaso brasileño, el payaso Tiririca. Se postula, y esto se hace muy familiar en todo el sistema mundial en la década: la idea de que los forasteros que vienen a burlarse del sistema son necesariamente mejores que los corruptos que ya existen. Por ejemplo, hay comediantes o gente que hace bromas con todo el sistema diciendo: "Yo no formo parte del sistema establecido", lo que significa que debo ser mejor que el establishment, porque el establishment es corrupto e inútil. La frase de Tiririca que se hizo viral fue: "No puede ser peor que esto". Ahora casi todos los brasileños estarían de acuerdo en que puede empeorar y empeoró después de 2010.

“El uso de las redes sociales fue muy importante para organizar las movilizaciones“

P: ¿Qué tenían en común las protestas?

R: Viajé a 12 países y hablé con entre 200 y 250 personas. Les pregunté por qué salieron a la calle, por qué organizaron una protesta, qué intentaban lograr...Y si lo que tienes no es lo que pediste, ¿por qué? Los movimientos tenían en común que eran aparentemente espontáneos, sin líderes y coordinados digitalmente. El uso de las redes sociales fue muy importante por primera vez para organizar las movilizaciones. Las protestas masivas estructuradas horizontalmente en plazas y espacios públicos fueron increíblemente eficaces para sacar a la gente a la calle y lograr que la gente se uniera a los movimientos, y este aumento cuantitativo masivo de las revueltas generó oportunidades reales.

Pero en ninguno de los casos que analicé fueron los propios manifestantes o la propia revuelta los que aprovecharon las oportunidades. Siempre fue otro grupo. Ya se tratara de élites preexistentes que ya estaban bien conectadas en el sistema, o bien de algún otro grupo de la sociedad civil mucho más organizado y capaz de actuar con rapidez y aprovechar la situación. Incluso también se dio el caso de un contraataque imperialista, por lo que, en un número trágicamente grande de casos, las intervenciones extranjeras se produjeron como resultado de estas protestas, algún actor extranjero, ya sea el vecino más grande y poderoso de la región. El gran actor del sistema global, los Estados Unidos, creyeron que veían oportunidades para sí mismos en el caos, en la explosión aparentemente espontánea, y reaccionaron intentando forzar unas consecuencias que fueran lo mejor para ellos o para las elites reaccionarias bien conectadas en el contexto nacional.

P: ¿Hubo alguna excepción?

R: En un par de casos, los grupos que sí se aprovecharon de las protestas fueron más o menos aliados de la gente en las calles. En un sentido amplio, se podría decir que venían del mismo campamento o que entendieron lo que pasaba en la calle. El caso más evidente de esto es el de Chile en 2019. Es el caso de Gabriel Boric, quien ingresó a la política como líder de un movimiento estudiantil en 2011. Podría decirse que fue la persona que más se benefició del estallido social.

Como resultado de esta protesta masiva en Chile, la clase de 2011, la generación de estudiantes manifestantes que organizaron movilizaciones callejeras ocho años antes, terminó convirtiéndose en el Gobierno, y ahora son el Gobierno. Este resultado podría considerarse una especie de victoria relativa, de éxito moderado, pero en los muchos casos en los que el grupo que aprovechó estas oportunidades reales fue el enemigo de las protestas originales, este resultado se vivió como una derrota profunda y un trágico fracaso.

P: En el caso de Ucrania, la acción policial y la represión también tuvieron un impacto en la protesta de Euromaidán. Allí también hubo un cambio de poder, aunque, como usted menciona en su libro, no hubo ningún cambio en el sistema de oligarcas. ¿La guerra actual viene de ahí?

R: Sí, creo que esta horrible guerra que todavía estamos viviendo es una consecuencia de la reacción al Euromaidán en 2013-2014. Concretamente, de las respuestas no resueltas del Euromaidán, por lo que esa es una de las razones por las que es tan importante entender estas revueltas. En el caso de Ucrania, no hubo un apoyo mayoritario, por ejemplo, a la firma del acuerdo de asociación con la Unión Europea. Yanukóvich se había negado a firmarlo en ese momento. Luego la policía tomó medidas enérgicas. Y esto conmocionó al país. Muchos ucranianos me dijeron que habían entrado en la plaza porque habían visto cómo la policía reprimía a los estudiantes. Y entonces llegó una enorme cantidad de reclamaciones. Ahora bien, la revuelta en sí misma nunca obtuvo más del 50% del apoyo de la población. Muchas veces era menos que eso. Sin embargo, para algunos de los presentes en la plaza, la transición definitiva que tendría lugar en febrero de 2014 se vive como una victoria. Por lo menos, tienen más influencia sobre lo que sucede en la sociedad civil. Creen que el nuevo Gobierno de transición es mejor que el anterior.

Sin embargo, no todos los que participan en la plaza creen esto. Muchas personas sienten que lo que estaban buscando no se entregó de ninguna manera. Solo había una especie de juego de sillas que se vio afectado a nivel de la política de élite. Y, por supuesto, había una gran parte del país en la que la gente sentía que había sido privada de sus derechos, que la persona por la que habían votado había sido expulsada ilegalmente de su cargo. Y este conjunto de respuestas contradictorias, la resolución concreta y concreta de esta explosión, por supuesto, con la rápida intervención de Rusia, desembocará en una guerra civil y, en última instancia, en esta horrible guerra tras la invasión a gran escala de 2022.

“En 2011 se creía que la red social iba a aumentar la democracia“

P: Sobre las redes sociales, subraya que fueron fundamentales. ¿Fueron ellas las verdaderas triunfadoras de esta década de indignación?

R: Creo que la forma en que planteas la pregunta es muy interesante, porque ahora es posible pensar que las redes sociales han ganado, que son actores que tienen sus propios intereses y representan sus propias relaciones de poder. Porque la idea en 2011, que era muy optimista y ojalá fuera cierta, era que la red social solo iba a permitir la transparencia. En sí misma no iba a existir ninguna mediación. La red social no tenía intereses propios.

No tenía su propio conjunto de relaciones de poder detrás de ella. Todo el mundo iba a tener que hablar. Iba a aumentar la democracia. Iba a aumentar la libertad porque iba a aumentar la transparencia en todas partes. Lo que poco a poco se fue haciendo realidad a lo largo de la década de 2010 es que, en realidad, se trata de empresas propiedad de un grupo muy concreto de personas, la mayoría de las cuales viven en mi estado natal de California, que están motivadas por las ganancias y están reorganizando lo que vemos en estas redes sociales para maximizar sus ganancias. Y, más recientemente, vemos que utilizan de manera muy explícita el control de las redes sociales para impulsar sus propias agendas ideológicas. Elon Musk ni siquiera intentó ocultar que su compra de Twitter tenía por objeto cambiar lo que se veía en Twitter para impulsar su visión de la sociedad. Ayudó a que Donald Trump fuera elegido con esta compra de la plataforma. Y luego fue recompensado con una posición increíblemente poderosa en el Gobierno.

Nos ha llevado mucho tiempo darnos cuenta de que las redes sociales no solo tenían resultados contradictorios. No eran simplemente todas buenas, sino que había una mezcla de lo bueno y lo malo, sino que ellas mismas estaban acumulando poder. Y ahora estas plataformas tienen tanto poder que se está haciendo muy difícil siquiera hablar de regularlas, incluso de quitarles ese poder. En el caso de Brasil, cuando se habla de regular las redes sociales, simplemente de imponer reglas democráticas sobre el funcionamiento de estas empresas nuevas y extrañas, el Gobierno de Estados Unidos responde como si se tratara de una cuestión geopolítica, de una cuestión de imposición sobre lo que legítimamente es el poder estadounidense. Cuando la Unión Europea habla de regular los ingresos por publicidad, Estados Unidos reacciona de manera bastante agresiva. Por lo tanto, estas redes se hicieron tan poderosas que ahora están integradas en el país más poderoso de la historia de la humanidad y ese Estado ahora las defiende. Así que, por supuesto, las redes sociales acabaron ganando mucho más que las personas que las utilizaban.

P: ¿Qué lecciones han sacado los protagonistas de aquellas protestas?

R: Una de las cosas más destacables es lo que me respondieron Mayara y Fernando Haddad, en Brasil: no hay tal cosa como un vacío de poder, en política siempre se llena el vacío. Los cientos de personas a los que he entrevistado en todo el mundo prestaron atención a quiénes, en su caso particular, llenaron ese vacío que habían visto bien en el pasado. Quién aprovechó las oportunidades que generaron. A menudo, fueron grupos que ya estaban organizados y que eran capaces de emprender una acción verdaderamente colectiva en circunstancias cambiantes. De esa observación se desprenden algunas lecciones de que la política aborrece el vacío. No provoques uno si sabes que las personas que van a llenarlo son tus enemigos. Nunca se sabe cuándo llegará un momento de ruptura, un momento de caos o un momento de oportunidades.

Siempre tiene sentido organizarse con los demás seres humanos para que, en un intento de transformar la sociedad humana para mejor, pase lo que pase, cuanto más organizado se esté con otras personas, mejor podrá aprovechar cualquier oportunidad que se le presente. A la hora de decidir cómo transformar la sociedad, puedes decidir cuándo y cómo hacerlo, puedes pensar estratégicamente. No tienes por qué ser maximalista en cada momento de la historia. Se te permite ser estratégico. Se te permite pensar detenidamente. ¿Qué tipo de actuación podemos crear? ¿Podemos llenar el vacío? ¿Quién esperamos que lo llene y cómo podemos llevar a cabo una revuelta política? ¿Cómo podemos actuar como ciudadanos de tal manera que transformemos las cosas en nuestra dirección? Pero la respuesta realmente simple que tanta gente me dijo fue "organizarse": estar conectados con otros seres humanos que quieren cambiar el mundo de la misma manera que tú, porque pase lo que pase, eso siempre va a ayudar.