Tribunal Supremo

• El Supremo ve "indicios acreditados" de que fue García Ortiz, o alguien de su entorno, quien filtró el correo
• Dos juezas han emitido un voto particular al considerar que la sentencia se basa en sospechas

¿Cuáles son las consecuencias de las decisiones judiciales? Lo analizamos esta semana en Al margen de la ley con el fiscal Carlos Castresana, autor del ensayo Bajo las togas, errores judiciales y otras infamias (Tusquets Editores). Escúchalo este sábado a medianoche, una hora menos en Canarias, en RNE y Radio 5.

En RNE, Alejandro González Mariscal de Gante, portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura, sobre la sentencia del Tribunal Supremo que condena al fiscal general del Estado: "No se trata del concreto secreto, sino de la filtración de todo el contenido. La sentencia hace especial hincapié en que el fiscal general del Estado [...] es una persona que tiene que guardar un especial deber de reserva por la naturaleza de su profesión. Como lo guardamos nosotros, jueces y fiscales. Como lo son también los datos médicos. Darle normalidad a una filtración de datos tampoco creo que sea lo más conveniente". Cree el portavoz que hay que evitar sentar cualquier tipo de juicio que "fuese muy radical" y apuesta por ver la sentencia desde una perspectiva "técnica", ya que la resolución tiene "todos los elemento" y es "muy pedagógica". Afirma también que todavía no ha dado tiempo a estudiarla en profundidad: "Por su extensión vamos a tener que esperar unos días". Entrevista completa en RNE Audio.

José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo, ha dicho en 24 Horas que el procedimiento contra el fiscal general del Estado: "Nunca debió llegar a sentencia", ya que "no tenia carácter de secreto". Pallín hace referencia a las "incongruencias" que encuentra en la sentencia a lo largo de la página 18 y a tenor de la información recopilada en el correo electrónico, estima que "el propio interesado se confesó autor de los hechos delictivos y pidió que se llegase a una conformidad para reducir la pena".

Para el magistrado, "es un día muy lamentable para la justicia en España" y añade que el tribunal se ha dejado "influenciar descaradamente por la presión política", lo que supone un claro caso de "lawfare": "Se ha convertido en un caso contra el Gobierno (...), se ha utilizado como arma o munición política". Pallín se reafirma en que la sentencia es "absolutamente incongruente" y "vulnera el derecho del fiscal al principio acusatorio": "Nunca supo de qué se le acusaba".

Para terminar, abre la posibilidad de que se presente un recurso en el Tribunal Constitucional ya que aclara: "Nunca he visto una sentencia que vulnere tantos derechos fundamentales como esta".

Este martes por la tarde, el presidente del Gobierno ha defendido a Álvaro García Ortiz y a la Fiscalía General del Estado. En un acto de UGT, le ha pedido a la presidenta madrileña que pida perdón.

Isabel Díaz Ayuso, en cambio, ha acusado a Sánchez y al Ejecutivo de usar las instituciones para atacar a un rival político. "El Estado de derecho funciona a pesar del propio Gobierno", ha manifestado.

• El Supremo ha condenado al fiscal general por el correo del novio de Ayuso y por la nota de prensa de Fiscalía
• DIRECTO: Toda la última hora referente a la sentencia condenatoria del fiscal general del Estado

• Las juezas Polo y Ferrer creen que el fallo se basa en "meras sospechas": "Cualquier persona pudo filtrar el correo"
• Critican que los testimonios de los periodistas no se han "tenido en cuenta en ningún momento"

Las dos magistradas que han emitido voto particular en la sentencia contra Álvaro García Ortiz, creen que el fiscal ha sido condenado sin indicios suficientes y que por ello "se ha desvirtuado su presunción de inocencia". Ana Ferrer y Susana Polo dicen que sus compañeros de tribunal se basan en "meras sospechas" y que "se han decantado por las opción más perjudicial" para el ex fiscal general.

Imagen: EFE/Javier Lizón

El Supremo publica la sentencia contra el fiscal general. Considera probado que Álvaro García Ortiz o alguien de su entorno con su conocimiento filtró el correo del novio de Isabel Díaz Ayuso. Dice que hay pruebas sólidas y coherentes, y entre los argumentos de los jueces: que no existe otra explicación alternativa razonable a quien lo hizo.

El Tribunal no pone en duda lo que dijeron los periodistas, pero al mismo tiempo asegura que el secreto profesional les ampara para hacer declaraciones que no sean totalmente fieles a la realidad.

Foto: Eduardo Parra / Europa Press

• El PP ha pedido la dimisión de Sánchez tras conocerse el contenido de la sentencia al fiscal general del Estado
• DIRECTO: Toda la última hora referente a la sentencia condenatoria del fiscal general del Estado

Han pasado casi tres semanas desde que el tribunal que juzgó a Álvaro García Ortiz adelantó el fallo: dos años de inhabilitación para el cargo y multa de 7.200 euros, así como a indemnizar a González Amador con 10.000 euros por daños morales. Ahora el tribunal que lo decidió explica por qué en una sentencia de 180 folios en la que dice que existe un "cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente" para considerar que fue García Ortiz "o una persona de su entorno y con su conocimiento" quien filtró la noche del 13 de marzo el correo en el que González Amador reconocía los dos delitos fiscales por los que se le investigaba a cambio de eludir la cárcel. Lo explica Gema Alfaro.

• El Supremo condena al fiscal general por el correo del novio de Ayuso y por la nota de prensa de Fiscalía
• En el PP piden la dimisión "en pleno" del Gobierno por "haber defendido a quien quebrantó"
• DIRECTO: Toda la última hora referente a la sentencia condenatoria del fiscal general del Estado

• El fallo de la sentencia fue adelantado el pasado 20 de noviembre

• Considera "probado" que García Ortiz o su entorno filtró el correo con la confesión fiscal de González Amador
• García Ortiz podrá solicitar un incidente de nulidad ante el TS, y si es rechazado podrá pedir amparo al TC
• DIRECTO: Toda la última hora referente a la sentencia condenatoria del fiscal general del Estado

Conversamos con Carlos Castresana, fiscal del Tribunal de Cuentas, que nos presenta su libro Bajo las togas. Errores judiciales y otras infamias (Tusquets Editores). Con él analizamos el escenario actual de la justicia en España, la separación de poderes, la independencia de la justicia y la capacidad y voluntad de rectificación del sistema judicial.

Programa 66. Xurxo Melchor, periodista de La Voz de Galicia especializado en sucesos y tribunales, nos cuenta las novedades en el caso Helena Jubany después de que el juzgado de Sabadell haya decretado el ingreso en prisión provisional, comunicada y sin fianza, del principal sospechoso Santiago Laiglesia. Conversamos con Carlos Castresana, fiscal del Tribunal de Cuentas, que nos presenta su libro Bajo las togas. Errores judiciales y otras infamias (Tusquets) y con el que exploramos el escenario actual de la justicia en España. La socióloga y criminóloga Victoria Pascual analiza la corrupción y la negligencia. Neus Sala y el Archivo Digital de RNE dedican Archivo criminal al primer capítulo sobre el asesino Tony King.

• Se lo ha comunicado a la relatora especial de la ONU para la Independencia de Magistrados y Abogados
• Asegura que hubo "anomalías" que comprometen la "independencia judicial"

• Alega que si existiese riesgo de fuga, no habría acudido "sin resistirse" y "como un cordero al matadero" a la última vistilla
• Su defensa cree que el juez Leopoldo Puente ha minusvalorado la "realidad de los vínculos laborales, familiares y sociales"

• Según el tribunal, los hechos se circunscriben a "decisiones gubernamentales legítimas"
• Añade que la fiscalización de su oportunidad "corresponde al ámbito parlamentario o político, no penal"

• Se trata de la parte del caso Koldo centrada en las presuntas irregularidades en los contratos de mascarillas
• Si se confirma su procesamiento, Ábalos será suspendido como diputado