El jurado declara culpable al joven que asesinó "con alevosía y ensañamiento" a su exnovia de 18 años en Madrid
- Añade contra el acusado, que apuñaló 42 veces a su exnovia, los agravantes de violencia de género y parentesco
- Los psiquiatras y psicólogos coinciden en que el joven actuó por "venganza" y "sabiendo lo que hacía"
- Atención a la violencia machista: teléfono 016, WhatsApp 600 000 016 y correo 016-online@igualdad.gob.es
La dirección de esta página ha sido copiada en su portapapeles
El jurado popular ha declarado culpable al joven acusado de asesinar a su exnovia de 18 años en la localidad madrileña de Parla, al considerar probado que cometió el crimen con alevosía y ensañamiento, apuñalándola hasta en 42 ocasiones. Además, se han incluido los agravantes de violencia de género y de parentesco.
Los miembros del jurado han dado a conocer este jueves el veredicto tras el juicio a Raúl M. O., para quien la Fiscalía pedía 25 años de cárcel por un delito de asesinato con los citados agravantes. El Ministerio Público retiró el delito de lesiones en el ámbito familiar porque lo habría cometido cuando todavía era menor de edad.
Una vez conocido el veredicto del jurado popular, las partes han ajustado su petición de penas. Finalmente, la Fiscalía ha solicitado que sea condenado a 23 años de prisión, la Comunidad de Madrid a 27 y la acusación particular a 30, mientras que la defensa ha pedido una pena de 19 años de cárcel, según han detallado las fuentes.
Previamente, la acusación particular había pedido 33 años de cárcel y el letrado de la Comunidad de Madrid había solicitado 27. Mientras, la defensa del acusado calificó el crimen como un "homicidio" para el que solicitaba una pena de 14 años de cárcel.
El jurado concluye que hubo alevosía y ensañamiento en el crimen
El jurado ha visto probados los delitos que solicitaban las acusaciones y ha concluido, en la mayoría de los casos por unanimidad, que el acusado asesinó a su exnovia con alevosía porque lo planeó y ella no pudo defenderse, y con ensañamiento por la cantidad de puñaladas que le asestó.
También ha considerado probados los agravantes de género y de parentesco, en un crimen en el que la víctima fue atendida adecuadamente de unas lesiones que eran mortales, en contra de lo que sostenía la defensa del acusado.
Los nueve jurados solo han aprobado un atenuante para el acusado, la de reparación del daño, puesto que Raúl ingresó en el juzgado 165.000 euros con ese fin.
Los psiquiatras coinciden en que actuó por "venganza" "sabiendo lo que hacía"
Así se ha pronunciado el jurado popular sobre los hechos ocurridos el 30 de junio de 2022 en un parque de Parla, donde Raúl, que tenía 18 años, apuñaló repetidamente a Cristina, que tenía 18, pero estaba a punto de cumplir 19.
El acusado dijo ante el jurado que actuó "llevado por el pánico" porque ella no quería hablar con él sobre unos mensajes en redes sociales, en un momento en el que la consideraba el origen de su estado depresivo. Por eso quería hacerle daño y que sufriera, pero no matarla, dijo. Además, admitió en el juicio sobre el caso que le "molestaba que fuera feliz" cuando él sufría una depresión tras dejar la relación
Por su parte, la fiscal mantuvo que se trató de un asesinato con la agravante de género y ve demostrado que Raúl actuó con alevosía y ensañamiento, ya que fue el único responsable de la muerte de Cristina, a la que, como él mismo declaró, quería causar daño porque consideraba que era la culpable de su estado depresivo.
Negó que la joven muriese como consecuencia de una presunta mala praxis sanitaria, en la misma línea que defendió el letrado de la familia de la fallecida, Wilfredo Jurado, como trató de argumentar la defensa del acusado.
En el juicio, tres psiquiatras y un psicólogo que evaluaron a Raúl coincidieron en que "sabía lo que hacía" y que la mató "como venganza" al considerarla el origen de su estado depresivo.
