Urdangarin plantea ir al Constitucional y dice que la fianza le lleva a "un injusto empobrecimiento"

• Lo recoge el recurso contra la fianza de más de 8,1 millones que impuso el juez
• En él critica que se base su imputación en que "era (y es)" pariente del rey
• Urdangarin y Torres tienen hasta las 24.00 horas de hoy para pagar la fianza
• En caso de no pagar, designarán sus bienes para ser embargados
• Torres rechaza la fianza porque quién decidía en Nóos era Urdangarin

Urdangarin plantea ir al Constitucional y dice que la fianza le lleva a "un injusto empobrecimiento"

El duque de Palma, Iñaki Urdangarin, advierte de que podría acudir al Tribunal Constitucional al considerar que se está vulnerando su derecho de defensa en la instrucción del caso Nóos que investiga el presunto desvío de fondos públicos a través de la creación de un instituto bajo la apariencia de una organización sin ánimo de lucro. El yerno del rey contempla la posibilidad de buscar el amparo del TC en el recurso contra la fianza de más de 8,1 millones que el juez le ha impuesto a él y a su exsocio, Diego Torres.

En el escrito, al que ha tenido acceso TVE, la defensa de Urdangarin apunta a que esta fianza es "desproporcionadamente excesiva" y crearía un "empobrecimiento injusto" al duque de Palma y un "enriquecimiento injusto" para los beneficiarios de la anterior cantidad.

Urdangarin y Torres tienen hasta las 24.00 horas de este miércoles para abonar la fianza entre los dos o poniéndose de acuerdo para que uno de ellos la asuma íntegramente. Si no la pagan, se procederá al embargo de sus bienes.

Los recursos que han presentado ambos (Torres alegando que él no  tiene que pagar porque todas las decisiones en Nóos eran del duque de  Palma) no paraliza el plazo para hacer efectiva la suma, según informa  la agencia Efe.

El abogado del marido de la infanta Cristina no ha aclarado si abonará la fianza  al ser preguntado este miércoles por la tarde por la prensa, señala  Europa Press. El letrado Mario Pascual Vives ha asegurado que aún no se  había reunido con la defensa de Torres y no ha despejado la duda sobre  si se reuniría antes de que expirara el plazo.

"Empobrecimiento injusto"

Aunque el abogado del duque, Mario Pascual Vives, se opone a cualquier fianza apunta que "resultaría más equitativa" la cifra de 5,9 millones, dado que, según su versión, esa es la cantidad que suman las facturas  por los congresos organizados por el Instituto Nóos en Valencia y  Baleares, que la Policía Judicial considera supuestamente falsas.

De mantenerse la cifra de 8.189.448,44 euros, es cuando se produciría el "empobrecimiento" del duque y el "enrequecimiento" de terceros al tener que pagar "importes que previamente se han abonado tanto a la Hacienda Pública (IVA, IRPF) como a proveedores y trabajadores relacionados, bien con los congresos de Baleares bien con los de Valencia".

El pago de la fianza, una incógnita

Urdangarin ve vulnerado su derecho de defensa

La defensa argumenta en su escrito que durante la instrucción del caso se ha vulnerado el derecho de defensa de su cliente, hasta el punto de que "no sabe de qué hechos o delitos debe defenderse de manera concreta y precisa".

"Esa vulneración del derecho de defensa recogido en el artículo 24.2 de nuestra Constitución se denuncia aquí y ahora, a los efectos de que pueda continuar siendo invocado, en el momento procesal oportuno, ante la sala de la Audiencia Provincial de Baleares y, en su caso, ante el Tribunal Constitucional", advierte el recurso.

Para la defensa de Urdangarin, la instrucción de la causa se está "rellenando con nuevos delitos a medida que el tiempo va pasando, orillándose los principios de acusación y contradicción básicos en el procedimiento penal, vulnerándose los consiguientes derechos de defensa y de tutela judicial efectiva, protegidos por la Constitución Española".

La defensa reitera que el duque no se ocupaba de la contabilidad

El abogado de Urdangarin Mario Pascual Vives argumenta que al imponer la fianza el juez ha expuesto "a deshoras, procesalmente hablando", las bases fácticas contra su cliente que, a su entender, deberían plantearse en una fase posterior de la instrucción.

“La causa se rellena de nuevos delitos a medida que va pasando el tiempo“

De esa forma, mantiene al abogado, se ha vulnerado "el principio de contradicción, vedando así la posibilidad de discutir o de ofrecer un juicio de inferencia distinto al realizado, prematuramente, por el instructor".

La defensa de Urdangarin alega también en su recurso "la inclusión parcial, sesgada y fuera de plazo" del contenido de algunos documentos, así como declaraciones de testigos y/o imputados, que el juez incluyó en su auto y que el letrado asegura que ignora.

Otro de los argumentos que expone el recurso es que el juez acaba de imputar el delito de tráfico de influencia a su cliente "ex novo", lo que está causando una "indefensión irreparable" a Urdangarin porque, a su juicio, la instrucción del caso es "prospectiva: a medida que se va avanzando se van buscando nuevos delitos".

Entrando en el fondo del asunto, la defensa reitera que el duque "no se ocupaba de materias contables, fiscales y administrativas" al frente del Instituto Nóos y anuncia que aportará a la causa un informe para demostrar la "repercusión y beneficios económicos" que los congresos organizados por la entidad tuvieron para Valencia y Baleares.

El recurso reprocha al juez que la imputación de tráfico de influencias a Urdangarin se base "en el mero hecho de que era (y es) pariente de S.M. el Rey de España" y recalca que los congresos organizados por Nóos significaron que Valencia y Palma "estuvieran en el mapa europeo como destinos turístico-deportivos

Torres rechaza la fianza porque quien "decidía" era Urdangarin

Por su parte, el abogado de Diego Torres sostiene en su recurso que quien siempre "disponía, decidía y ordenaba" en el Instituto Nóos era Iñaki Urdangarin y no su defendido, por lo que rechaza la fianza de responsabilidad civil de más de 8,1 millones impuesta de forma solidaria a ambos en el llamado caso Nóos.

En el recurso de reforma contra la fianza impuesta por el juez José Castro, el abogado de Torres asegura que el duque de Palma introducía a amigos suyos en los negocios de Nóos y cita como ejemplo al empresario Joaquín Boixareu, imputado en esta causa que investiga el presunto desvío de fondos públicos de las administraciones balear y valenciana al Instituto Nóos.

El abogado, Manuel González Peeters, considera que el auto en el que impone la fianza el juez parte de premisas erróneas y llega a conclusiones equivocadas al "seguir a pies juntillas lo propuesto por el Ministerio Fiscal".

También rechaza la "calificación jurídica" que hace el juez de los hechos que se investigan. Como ya hizo en un escrito que presentó ante el juez para apelar contra la petición de fianza de la Fiscalía, el defensor de Torres subraya que la mayoría de directivos que conformaban la cúpula de Nóos eran personas del entorno de Iñaki Urdangarin.

González Peeters detalla que cuando se constituyó la entidad el duque de Palma ocupó la presidencia, Torres era vicepresidente, Miguel Tejeiro secretario general, Carlos García Revenga tesorero y la infanta Cristina vocal, por lo que Torres no tenía "ningún poder de decisión" al estar "en franca minoría".