Enlaces accesibilidad

Tokio, la mejor de cuatro candidaturas dispares

  • A Madrid se le reprochan problemas en la organización y la legislación antidopaje
  • Chicago no garantiza plenamente cómo cubriría un posible déficit económico
  • Río tiene problemas hoteleros y para compatibilizar los Juegos con el Mundial de fútbol
  • Lee nuestra comparación detallada de las cuatro candidaturas

Por
Vista aérea del Estadio Olímpico de Tokyo, en el que se celebraron los Juegos de 1964.
Vista aérea del Estadio Olímpico de Tokyo, en el que se celebraron los Juegos de 1964. REUTERS REUTERS

El informe del COI no es vinculante ni determina la decisión final que se tomará en Copenhague el próximo 2 de octubre qué ciudad albergará los Juegos Olímpicos de 2016, pero por lo que se desprende del documento publicado por la Comisión Evaluadora, Tokio es la ciudad mejor situada, a pesar de que debe detallar mejor su plan de instalaciones [Lee nuestra comparación detallada de las cuatro candidaturas olímpicas].

Ichiro Kono, presidente de la candidatura de Tokio a organizar los Juegos de 2016, considera que la "fuerte" valoración hecha por el COI de su proyecto "muestra al mundo por qué Tokio 2016 supondría un enorme beneficio para el Movimiento Olímpico". "Hemos trabajado mucho para responder a las necesidades del COI desde su visita a Tokio en abril. Confiamos en que tengamos aún un plan que cubra satisfactoriamente todos los retos y demuestre nuestra capacidad para ser el socio más fiable del COI", concluye el presidente de Tokio 2016.

  • Algunas críticas para Madrid

El documento se muestra crítico con varios aspectos de la candidatura de Madrid, como la "necesidad de delinear claramente los papeles y responsabilidades" en el organigrama administrativo que propone, y afirma que "no está claro que la legislación española antidopaje esté en consonancia con el código de la Agencia Mundial Antidopaje".

"La documentación y las presentaciones hechas a la Comisión por los principales organizadores fueron de calidad dispar", añade sobre la visita de los examinadores a Madrid la pasada primavera.

El informe dedica, sin embargo, encendidos elogios a Madrid en materia de seguridad, por su experiencia en temas de terrorismo, y al carácter "altamente compacto" del mapa de instalaciones, que permitirían "desplazamientos rápidos" a los atletas y otros participantes. Tampoco pone pegas a la capacidad hotelera.

Los proyectos de construcción del canal de remo y piragüismo y de reforma del Estadio Olímpico, en cambio, la parecen al COI "demasiado ambiciosos" y acarrearían "retos significativos" tanto operativos como financieros.

También propone que los participantes en las pruebas de vela en Valencia no sean alojados en hoteles, sino que dispongan de una Villa propia.

  • Chicago y Río de Janeiro

En cuanto a las otras candidatas, el informe del COI subraya que Chicago no ha garantizado plenamente cómo cubriría un posible déficit económico, y sobre Río destaca que, aunque sus presentaciones fueron "de muy alta calidad", para el país sería un reto hacerse cargo a la vez de los Juegos y del Mundial de fútbol de 2014; advierte igualmente una falta de plazas hoteleras. [Compara los puntos fuertes y débiles de cada candidatura]

El informe hecho público resume las impresiones de los miembros de la Comisión de Evaluación del COI tras visitar las cuatro ciudades y examinar su candidatura. Tiene carácter orientativo, no vinculante, para los votantes que el 2 de octubre elegirán en Copenhague la sede de los Juegos de 2016.

Deportes

anterior siguiente