La no declaración de Vicky Álvarez, la examante de Jordi Pujol Ferrusola

• Este martes están citados Villarejo y cuatro responsables más de la "Policía patriótica"
• Las defensas les sitúan en el origen de la causa contra los Pujol

Sesión del juicio a la familia Pujol

El caso Pujol aparece y desaparece del foco mediático como Houdini. Pero con el humor de Juan Tamariz.

Cuando te estás preparando para el testigo estrella que te rescatará del tedio de numerosas sesiones técnicas, renuncia a él el abogado que la propuso para declarar. En plata: Oriol Rusca, abogado de Mercè Gironès, exmujer de Jordi Pujol Ferrusola, había propuesto como testigo de la defensa a Vicky Álvarez, la examante que denunció al primogénito en 2012 por supuestamente llevar bolsas con efectivo a Andorra.

La convencieron agentes de la mal llamada Policía patriótica (luego explico). Y ella iba a comparecer este lunes. El letrado pensaba que Vicky podía desvincular a su clienta de los supuestos tejemanejes del exesposo en Andorra. Además, Gironès ni siquiera figura en la supuesta "deixa de l’avi" Florenci. Pero al final pidió renunciar. Entre otras razones, teniendo en cuenta que Mercè Gironès está pasando desapercibida para las acusaciones. Vaya, como casi todos los acusados menos Jordi Pujol Ferrusola.

El abogado de Oriol Pujol, Francesc Sánchez, dijo en una de las primeras sesiones que los "servicios" de Vicky se pagaron con fondos reservados. Nos quedaremos con la duda de qué habría dicho: ¿le daban un sueldo? Nadie se lo ha podido preguntar en sede judicial.

Para la reflexión. Los escritos de acusación inician su relato con el pantallazo del 7 de julio de 2014 que publicó el diario El Mundo, el de las cuentas bancarias de Marta Ferrusola y 4 hijos. No con la declaración de Vicky. ¿Era una prueba nula por haber sido creada con fondos reservados?, comentamos en la calle con unos abogados amigos.

Supimos el viernes que Vicky no declararía. Y no nos engañemos, tras las cámaras, la inmensa mayoría de partes presentes, también las acusaciones, celebran su incomparecencia. Ella es lo que se conoce como un testigo incómodo. Según me comentaba un letrado a la entrada de la Audiencia, en la plaza Villa de París, ella es una bomba de relojería. Según otro, una daga de doble filo.

Aun así, era el momento de reemprender el contacto directo con el juicio. Ha llovido mucho (y en esta ocasión no es solo una figura retórica) desde que comenzó el 24 de noviembre. Así que hemos mantenido la decisión de venir a Madrid. De tomar el pulso con el pulgar, sin tecnología mediante. Lo hemos intentado.

Sin Vicky Álvarez, la sesión no ha tenido el mismo interés

Sin Vicky Álvarez la jornada 17 del juicio, que muy poco a poco está llegando al ecuador del calendario, no ha tenido el mismo interés. Miren lo que llevamos escrito para explicar que no ha declarado y por qué. No me malinterpreten los testigos de hoy. Los hemos escuchado todo lo atentamente que hemos podido desde la sala de prensa de la sede en Madrid de la Audiencia Nacional.

Nosotros llamamos a esa sala el "zulo", porque está en el subterráneo menos 2 de ese edificio de cristales tan bonito que utilizamos de fondo para hacer los directos. Planta -2. Al lado de donde, el 2 de noviembre de 2017, los detenidos por el procés esperaban sin comer que la juez Carmen Lamela les enviara a prisión provisional. Como así pasó.

Lo de las declaraciones por videoconferencia… De verdad que hay momentos en que nos obligan a evadirnos sin remedio. El cielo está precioso ahí fuera pero ¿dónde está el testigo?

Imagen de uno de los declarantes por videoconferencia Andrea Villoria / Cadena SER

A veces no se oye, o no se ve al testigo, o está fuera de foco o fuera de cuadro, o la decoración es fantástica.

Intervención por videoconferencia en la sesión. Oriol Soler / eldiario.es

"Ese testigo tiene una corbata preciosa". ¿Se la ha quitado o se ha olvidado ponérsela? Comentamos entre risas en el zulo. Y Maria Núria Revetlle (Catalunya Ràdio) lo inmortaliza.

Intervención por videoconferencia en el juicio. Maria Núria Revetlle / Catalunya Ràdio

La mayoría de testigos que han declarado hoy eran empresarios. La Fiscalía dice que Jordi Pujol Ferrusola tenía empresas que eran meras sociedades pantalla porque facturaban por trabajos no realizados. Si solo oyes a los testigos de hoy sacas la conclusión de que no es así. Han defendido vehementemente que era un buen conseguidor de inversores, de socios.

Y cobrar por intermediar (así, sin adjetivos) no es delito. Un declarante apuntaba que nunca se le regaló nada al hijo del president. Otro de ellos incluso ha recalcado que ser hijo de un famoso no debe presuponer que no esté capacitado profesionalmente. Es un debate interesante y desquiciante. ¿Influye el apellido de los progenitores en los trabajos que consiguen los hijos? Denle vueltas.

Otro testigo ha abonado la teoría de que Jordi Pujol Ferrusola usaba cuentas bancarias andorranas de terceros, sin su consentimiento, para operar en el principado. Y es que lo del sistema bancario en Andorra en la época de la que estamos hablando es arena de otro costal.

Nada muy destacado respecto a otras jornadas

Un erudito en el tema lo resumía hoy así: hasta ahora, "lo que se ha visto es que Jordi Pujol Ferrusola tenía mucho olfato para algunos negocios y en otros tuvo estrepitosos fracasos". La frase es de Quico Sallés. Lo que no se ha visto de momento, y en eso hemos coincidido los dos, es dónde están las pruebas de que la fortuna oculta de los Pujol y, que sí existió, esté relacionada con las adjudicaciones de obras públicas.

Sobre las 14 horas ha acabado la jornada. En la que, por cierto, no hemos visto a nadie de la familia Pujol. Recordemos que están exentos de acudir presencialmente hasta que les requieran. Pero en la sede de San Fernando iban apareciendo. Ya no.

Ahora estamos ya muy pendientes de mañana. Llega el turno de la mal llamada Policía patriótica. Y aquí viene el "luego explico". ¿Qué opinan? ¿Les parece bien llamarla Policía patriótica? ¿Es un eufemismo, un apelativo irónico? Si actuaba ilegalmente ¿podemos hablar de patriotismo? ¿No habría que llamarles de otra manera si actuaban así? Así las cosas, si no me dicen lo contrario y no me convencen, prefiero anteponerles "la mal llamada".

El tribunal aceptó la petición de las defensas para escuchar a Villarejo y los suyos (Pino, Martín-Blas, Diez y Barroso). Con condiciones.

Como recogimos en la crónica de aquel día, el presidente del tribunal, José Ricardo de Prada, reconoció que el asunto es "llamativo" pero a su vez advirtió a los letrados de que tendrán que ir al grano con las preguntas porque no quiere "un proceso dentro del proceso". Si no interrogan por la relación con el presunto enriquecimiento ilícito de la familia Pujol es muy probable que les corte.

La jornada de mañana puede ser apoteósica. No usarán subterfugio alguno para no declarar ¿verdad? Se presentarán ¿no? Lo digo porque a la hora de cerrar este artículo todavía están buscando a Celestino Barroso. Resulta que han citado a otro señor con el mismo apellido que él y se han dado cuenta hoy, ¡hoy! Es como cuando han estado citando a personas que ya habían fallecido. 17 muertos citados llevamos contabilizados desde noviembre.

Habrá que bajar al zulo para vivir la jornada en primera persona. Y para luego contarlo.