Los policías que grababan el Faisán no saben por qué faltan más de tres minutos en la cinta

   
• "La cinta no fue tocada desde que se metió hasta que se sacó", han indicado.
   
• La investigación de Telefónica no incluyen prepagos, fijos o por satélite
   
• También actuaban en la zona del Faisán operadoras francesas no investigadas

Los policías que grababan Faisán desconocen por qué faltan minutos en la cinta

Los ocho agentes que grabaron el bar Faisán de Irún (Guipúzcoa)  el 4 de mayo de 2006, cuando se produjo un chivatazo que alertó al aparato de extorsión de ETA , han asegurado que los dos cortes que presentaba la  cinta no se produjeron mientras se realizó la grabación, según  informaron fuentes jurídicas. "La cinta no fue tocada desde que  se metió hasta que se sacó", han indicado.

Los policías, que han comparecido en calidad de peritos ante el juez de la  Audiencia Nacional Pablo Ruz, no han conseguido explicarse por qué la grabación del Faisán el día de los  hechos presenta dos cortes en las imágenes de tres minutos y 16 segundos,  respectivamente. Han asegurado también que interrumpir el registro mientras este se realizaba no era "un procedimiento habitual".

A preguntas del juez Ruz, que se ha mostrado especialmente  meticuloso con esta cuestión, según las citadas fuentes, los ocho  agentes han indicado que durante la grabación nadie tocó el aparato  grabador ni pulsó la tecla de stop, por lo que desconocen el origen  de las interrupciones, que se produjeron en la mañana en la que tuvo  lugar la delación.

Los ocho comparecientes pertenecían a la escala básica de la  Sección de Economía de la Unidad Central de Información del Cuerpo  Nacional de Policía y estaban a las órdenes del jefe del equipo  conjunto de investigación, Carlos G., que dirigió las pesquisas sobre  el aparato de extorsión de ETA y el chivatazo policial que recibió el  dueño del Faisán, Joseba Elosúa. Todos se encontraban grabando la  puerta principal del establecimiento cuando, según la tesis de este  mando policial, un hombre entró en el bar y facilitó un móvil a  Elosúa a través del cual un comunicante le alertó de la existencia de  una operación policial.

De la misma forma, los policías han negado que la cinta pudiera  haber sido rebobinada en algún momento de la grabación, lo que habría  provocado los cortes. El primero correspondía, teniendo el cuenta el  desfase horario de tres minutos que tenía el reloj de la cámara, a la  grabación que se realizó entre las 10.52 y 10.55 horas. El segundo,  de 16 segundos, se produjo entre las 11.11.12 horas y las 11.11.28.  Según la Fiscalía, la supuesta "filtración" pudo producirse entre las  11.10 y las 12.00 horas de ese día.

Tras analizar el vídeo dos peritos de la Guardia Civil confirmaron  el pasado 23 de febrero ante el juez que las interrupciones no fueron  "accidentales", mientras que los agentes de la Policía Científica a  los que se encargó otra pericia alternativa defendieron que entre las  causas de estas interrupciones podría encontrarse el "deterioro".

Otras operadoras francesas en la zona

También han comparecido ante el titular del Juzgado Central de  Instrucción número 5 cuatro expertos de la compañía Telefónica  Móviles que han ratificado un informe pericial en el que revelaban  que el día de los hechos actuaban en la zona del Faisán operadoras  francesas que hasta ahora no han sido investigadas.

De igual modo, han trasladado al juez la imposibilidad de que en  el transcurso de una llamada la operadora telefónica pueda cambiar el  repetidor con el que esta se inicia. En este sentido, las citadas  fuentes añadieron que la supuesta llamada del chivatazo, la que un  inspector de Vitoria realizó al jefe superior de Policía del País  Vasco, se inició y terminó a través de la red de Telefónica.

Según fuentes personadas en la causa, el informe pericial solo  incluye el análisis de listados de llamadas realizadas a móviles de  Telefónica, por lo que no detalla las comunicaciones efectuadas con  tarjetas prepago, teléfonos fijos o por satélite. De igual forma,  excluye el análisis de los IMEI de los teléfonos (número de serie de  un terminal), lo que permitiría identificar los aparatos que se  utilizaron ese día.

La operadora de telefonía entregó su análisis después de que el  juez Ruz solicitara el pasado 24 de enero que le detallaran la  ubicación de las llamadas que se realizaron el día del chivatazo, y  si había alguna posibilidad de que existieran otras comunicaciones  que se hubieran realizado utilizando repetidores que no fueron  analizados por la policía, incluidos los ubicados en Francia. "Existe  cobertura de operadores franceses en la zona", apunta el informe.

El equipo que investigó el soplo se centró en analizar 1.932  llamadas salientes que se efectuaron con tarjetas de las compañías  españolas Movistar, Vodafone y Amena (actual Orange). De ellas,  discriminaron 63 que cumplían las características que, a su juicio,  tenía que reunir la llamada del chivatazo, a partir del testimonio  que los agentes grabaron a Elosúa.

A partir de estas identificaron a 48 personas y se quedaron con la  llamada que un inspector de Vitoria realizó al jefe superior de  Policía del País Vasco. Ambos se encuentran imputados en la causa  junto al ex director general de la Policía Víctor García Hidalgo por  los delitos de revelación de secretos por parte de autoridad o  funcionario público (penado con hasta tres años de cárcel) y  colaboración con organización terrorista (castigada con un máximo de  diez).

Tres repetidores investigados

El informe también detalla que Telefónica desconoce "las  estaciones base que tenían otros operadores en la zona en mayo de  2.006" y señala al juez que para conocerla "es necesario dirigirse a  Orange o Vodafone como operadores nacionales". "En cuanto a los  franceses se desconoce los operadores concretos que daban servicio",  añade.

De igual modo, detalla que las llamadas que se realizaron por la  red de Telefónica desde la ubicación "sólo pudieron iniciarse" desde  los tres repetidores en España que analizó el equipo de  investigación, si bien añade que "los móviles pudieron desplazarse de  esa ubicación y ser servidos por otras células distintas a la que se  inició la llamada".

Los expertos también señalan que con la información que se  almacenaba en 2006 y que "se puede manejar a posteriori", no se  pueden "identificar puntos exactos de ubicación de un móvil". "En los  registros sólo se almacena la identidad de la célula por la que se  cursan las llamadas, por lo que sólo puede identificarse zonas en las  que el móvil se puede encontrar debido a la cobertura que dan esas  células concretas", explican.

Con este nuevo informe los peritos amplían otros dos que  remitieron en 2007 y 2008 al juez Baltasar Garzón, que instruyó la  causa hasta que fue suspendido en sus funciones en mayo de 2010. En  estos análisis, denominados 'Cruce de llamadas y sus BTS' y  'Cobertura y Disponibilidad', los técnicos de Telefónica concluían  que las llamadas analizadas se hicieron desde el repetidor o estación  de base de Zaisa y que el día de los hechos éste se encontraba "a  pleno servicio".

Llamadas entre 11.10 y 11.40 horas

El equipo de investigación únicamente analizó las llamadas  registradas entre las 11.10 y las 11.40 horas del 4 de mayo de 2006,  hora en la que se produjo la delación; las de tráfico saliente (ya  que Elosua afirmó que el autor del chivatazo había llamado a alguien  y le había pasado su teléfono) y las que tuvieron una duración  superior a los cuatro minutos.

De hecho, en un informe que Carlos G. entregó al juez el 7 de  agosto de 2006 se indicaba que "con el fin de agotar las  posibilidades técnicas" resultaba necesario "indagar también sobre el  tráfico de llamadas registradas en los operadores franceses de  influencia en la zona fronteriza de Behobia (Orange, SFR y  Boughitel), toda vez que cabe la posibilidad técnica de la existencia  de otras llamadas registradas bajo la cobertura de operadores  franceses, en cuyo caso, deberían de estar registradas en los  repetidores de estas compañías"