Condenados a dos años y medio de prisión el maquinista y el exdirector de Seguridad de Adif por el accidente del Alvia

• La jueza les imputa 79 delitos de homicidio y 143 delitos de lesiones por imprudencia grave
• Renfe y Adif tendrán que indemnizar con más de 25 millones de euros a las víctimas

Condenados a dos años y medio de prisión el maquinista y el exdirector de Seguridad de Adif por el accidente del Alvia

El Juzgado de lo Penal número 2 de Santiago de Compostela ha condenado a dos años y seis meses de cárcel a Francisco Garzón, el maquinista del tren Alvia que descarriló en la curva de Angrois el 24 de julio de 2013, y al que fue director de Seguridad en la Circulación de Adif (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias), Andrés Cortabitarte, por 79 delitos de homicidio y 143 delitos de lesiones por imprudencia grave. 

La jueza considera que el tren descarriló debido a la ausencia de medidas para mitigar los riesgos de usar un sistema de seguridad que dejaba toda la responsabilidad al maquinista y al despiste de este tras recibir una llamada del interventor.

La magistrada ha concluido que el maquinista, distraído por una llamada telefónica, perdió el control del tren y lo introdujo en la curva de Angrois a una velocidad muy superior a la permitida. Por su parte, el exdirector de seguridad de Adif fue considerado responsable por haber certificado la seguridad de la línea a pesar de conocer los riesgos asociados a la supresión del sistema de protección ERTMS en ciertos tramos.

Indemnización e inhabilitación

La sentencia destaca la importancia de la comunicación en la cabina del tren y subraya la necesidad de que los maquinistas prioricen la seguridad sobre cualquier otra tarea. Asimismo, critica la decisión de sustituir el sistema ERTMS por el ASFA, que otorga mayor responsabilidad al maquinista en cuanto al control de la velocidad.

Además, se les ha inhabilitado a ambos para el ejercicio de sus profesiones durante cuatro años y medio, y se les ha impuesto el pago de una indemnización, con responsabilidad civil directa de las entidades QBE y Allianz Global, aseguradoras, respectivamente, de Renfe Operadora y Adif, de más de 25 millones de euros a las víctimas de ese siniestro ferroviario. 

La magistrada María Elena Fernández Currás identifica como causas del descarrilamiento ocurrido en la curva de A Grandeira, a la altura del barrio de Angrois, la ausencia de medidas para mitigar el riesgo de circular con un sistema de seguridad "que dejaba toda la responsabilidad en manos del conductor", y al "descuido" de este último al recibir una llamada del interventor de a bordo, Antonio Martín Marugán.

El sindicato de maquinistas critica la equiparación de responsabilidades

El Sindicato Español de Maquinistas Ferroviarios (Semaf) ha criticado que la sentencia que equipara las responsabilidades entre ambos condenados ya que, en su opinión, "el ente público abrió la línea sin las debidas medidas de seguridad, previstas en el proyecto".

 Así, tras mostrar su "mayor solidaridad y respeto hacia las víctimas", el sindicato ha avanzado que recurrirá la sentencia y "continuará peleando para que se haga justicia".

Además, en un comunicado ha manifestado que el fallo supone "un avance" porque "por primera vez una sentencia no solo se centra en el trabajador", sino que "contempla responsabilidad en el titular de la empresa pública que tenía a su cargo la seguridad operativa".

 Para la organización, el accidente de Angrois "era cuestión de tiempo", teniendo en consideración "las carencias de seguridad de la línea, como muchos maquinistas y expertos afirmaron antes y después de ocurrir".

Asimismo, dicho sindicato detalla que en el tramo en el que se produjo el accidente "se dejó al mero factor humano una reducción de la velocidad de 200 a 80km/h", pero "de haber estado activo el sistema de protección con el que se diseñó la infraestructura (ERTMS) el tren se habría detenido como mecanismo de seguridad si por cualquier circunstancia el maquinista no es capaz de iniciar el frenado".

También ha expuesto que los responsables de seguridad "tampoco realizaron un análisis de riesgos, normativamente requerido", por lo que "no establecieron las medidas necesarias para mitigarlo como colocar la baliza y/o la señal de velocidad". Igualmente, creen que "no tomaron en consideración las advertencias de los maquinistas" acerca de la peligrosas de dejar al factor humano la responsabilidad de una reducción de velocidad tan drástica.

Por todo ello, Semaf ha tachado de "abusiva" la responsabilidad que se le exige al maquinista en la sentencia, "equiparando su condena con el responsable de la seguridad operativa".

Once años y dos días después

La resolución ha sido divulgada cuando han transcurrido once años y dos días de la tragedia, después de que el 27 julio de 2023 el caso quedase visto para sentencia tras una vista que se extendió durante más de medio año y una instrucción de casi una década.

En esta, la jueza asegura que, tras la amplia instrucción y enjuiciamiento, se ha acreditado que, además de la llamada de cien segundos recibida por el maquinista, que hizo que se despistase; otra de las razones por las que el tren pudo haber tomado el giro próximo a la estación de tren a una velocidad en la que el descarrilamiento era “seguro” -176 kilómetros por hora- fue que “no había nada en la vía que lo protegiese en caso de que, por cualquier causa, el maquinista no cumpliese la obligación que le imponía el cuadro de velocidades máximas de llegar a ese punto a 80 kilómetros por hora”.

Ambos acusados, según la jueza, infringieron el deber de cuidado que sus cargos les imponían, pues sus actuaciones supusieron "un incremento ilícito del riesgo de un resultado dañoso que estaban obligados a prevenir y capacitados para evitar; y que, por la importancia de los bienes jurídicamente protegidos puestos en riesgo, y que resultaron fatalmente lesionados, solo pueden ser calificadas como de graves”.

Hablamos o esta sentencia con Jesús Domínguez,

presidente de la asociación de víctimas,

de Alvia.

buenas tardes.

-pedían a la juez,

cuando se cumplen 11 años del accidente,

que fuera valiente.

Ha cumplido sus expectativas?

- Que ha sido muy valiente condenando Aviz,

y a este señor que de su puño y letra firmó,

por los retrasos que generaba,

y autorizó la puesta en servicio de la línea,

pesa con un proyecto que rebajó la seguridad,

y tanto el primer teniente,

como la agencia europea,

dejaron claro que que hacer un análisis de riesgo,

y poner medidas complementarias,

como le pidió Renfe a señor,

y pensé que este señor deben fue perito metro de Valencia,

y conoce lo que ocurre,

cuando no hay ni señales ni balizas con una velocidad tan grande,

como el que venía el tren a 200,

por un 3 un coche,

tara que merecen frenar,

muy satisfechos,

porque tuvimos que nos Europa,

para contar la verdad oficial,

que nos querían vender los gobiernos,

y al final alguien valiente e independiente,

como era tamil agencia pre europea,

y la Comisión europea,

nos da la rapDion nos da la razón de por de 10 años de lucha.

-no se plantean recurrir entiendo.

-tenemos que verlo con el abogado,

hablar también con otras víctimas,

también quiero recordar que hay 80 muertos,

habido gente que ha fallecido a lo largo de estos años,

y aunque estamos satisfechos,

2 años y medios,

con 80 muertos a mucha gente le parece muy poco,

y una justicia lenta nos justicia,

hemos dado 11 años,

y además no sido casual,

sino que del ministerio de Renfe en Adif,

la abogacía en la fiscalía,

nos conlleva al juez,

ponen a los peritos la henna de Galicia,

lo puso muy difícil,

y hemos luchado contra el Estado y sus destrucciones,

ni se la mayor satisfacción,

que hay 80 muertos y son 11 años ya.

Y la gente tiene que entender que una justicia lenta no es de todo

justicia,

pero muy satisfechos con la jueza,

su valentía,

y la independencia-.

A falta todavía de conocer esos detalles,

y de estudiar vientos sus detalles,

de la sentencia,

que es lo que pedían también a la juez?

- Sin hablar con el abogado prefiero no pronunciarme.

Le pudo pronunciar sobre por ejemplo que el año pasado el fiscal Mario

Piñero,

retiró la acusación,

y entendimos que la había mandado el fiscal general que lo hiciera,

y encima conocimos la semana pasada,

que ha dado un premio para el Tribunal Supremo.

con 80 muertos y no tenía sentido,

no listas en el metro de Valencia,

y en este caso el fiscal en vez de ir al supremo,

lamentablemente lo tendría que hacerse es y a su casa,

y pedir perdón.

-volviendo la sentencia,

esa sentencia considera acreditado,

que la gente se produjo por un despiste del maquinista.

También por carencias evidentes en la seguridad.

comentaba algo al principio.

-en un agente cantado,

para otros a la gente de Renfe,

que recordará gente,

que hubo un aviso de un jefe de maquinistas,

que la primera vez que subió al tren,

vio el peligro que hacía,

porque no veía las señales,

y tienen que contar los kilómetros para frenar,

provocó el despiste,

responsabilizamos sobre todo nos este maquinista,

sino todos,

porque estaba tan mal,

lo que tengan hechos no subirse a los trenes,

pero un aviso por escrito,

que llegó altos cargos de Renfe,

y entendíamos que había una responsabilidad de gente que está su

despacho,

con más ingenieros un equipo enfrente,

para ver tomado medidas,

que el maquinista que evidentemente se les pisto,

pero los 2 entendemos que la últimos la Bon,

de una cadena de negligencias,

porque el fallo humano como dijeron los peritos,

ocurre una de cada 500 veces,

pero una línea de alta velocidad de un tren,

como subís un ascensor,

está preparado para cuyo enfado yo con menos frecuencia,

en menos de un año hubo una ascienden tren de alta velocidad,

cuando Japón por ejemplo en 60 no habido ninguno.

Pero el origen de este accidente,

es que un ministro el ministro blanco,

que quiso llevar lo a Galicia,

se quitaron las medias propias alta velocidad,

que son sistemas automáticos,

porque se mostrado que no fue humano,

a velocidad de 2 en 2 km de V hora,

y un tren que tarda que menos se frena,

no escapa de pena con novela curva,

como le pasó al maquinista,

y pudo reproducir sólo de 200 a 180.

-quieren que se produzca más investigaciones,

porque el supremo ya desestimó una de esas investigaciones,

que ustedes pedían?- Para los 12 supremo hecho el ridículo,

pero yo creo que cualquier persona informada sabe que el de una

supremo,

el constitucional,

esta nombrado por el Consejo general del poder judicial,

que logra PP y el PSOE,

ya que un parto de la curva,

porque lo que hay que defender es la de velocidad,

y aquí los políticos los primeros el señor Blanco desde el patio

socialista,

el señor fijo que dijo que sentir gallego era culpable maquinista,

aquí porque los medios se trató de culpar la mente maquinista,

dijo la Comisión de investigación de accidentes ferroviarios,

y los grandes gobiernos,

y Europa dijo que había que repetirse investigación,

y otros viendo que se repita,

pero para que quede negro sobre blanco la verdad.

Hecho el ridículo de una supremo con esta sentencia,

con lo que dijo y Europa,

y nosotros lo vamos a recurrir,

y si no iremos Estrasburgo,

pero la gente se tiene que acercar a los hechos,

pero que habido una defensa total del alta velocidad,

y tenemos en cuenta la abogacía del Estado,

porque se cree mantener la verdad oficial,

que el maquinista el único responsable,

y se ha quedado totalmente desacreditado,

y que recordá como los gobiernos del PP fueron a presionar a Europa,

para que se el informe,

no se colaboraba con la justicia,

nos candela la juez,

que imputó a 10 personas de Adif,

y nos lo cambiaron,

aquí hemos luchado como David contra Goliat,

y el independiente,

porque es un ingrediente habido la agencia europea,

el perito que sale por sorteo y la jueza.

las demás sustituciones están contaminadas.

y por sus vemos que en Europa.

-han sido 11 años y en qué situación están las familias de los fallecidos

y heridos?- De las concentraciones,

manifestarse y han fallecido lo largo de los años.

madres y padres cambian perdido un hijo un hermano,

y han fallecido.

11 años que afine una justicia lenta,

no es del todo noticia.

Y piensa que mejoren 2 años y medio,

es poco,

por 80 muertos.

hay un sentimiento encontrado,

satisfacción por un lado,

a que se nos dé la razón en esta lucha,

y que de la verdad,

y la ciudad de ni empecé a conocer,

lo que detrás de este accidente,

hay que ocultar,

es una prueba más.

álamos un delito penal,

a que una cantidad negligencias y chapuzas en la línea de alta

velocidad,

tremendas.

Y yo vimos la gente a que se informe y queso repara las víctimas,

que la gente sepa la verdad,

préstamos pasados de por la calle,

y que nos dijeran el maquinista,

que es solamente la suya,

y el maquinista en el último eslabón de la cadena de negligencias,

de un agente cantado,

uno de maquinista dijo que va ocurrir,

y al final ocurrió,

por una llamada que tuvo el interventor.

-hablando de que la gente se informe,

de que conozca la verdad,

hay un documental llamado Frankenstein,

con el número de tren 04155,

no es así?- Después de este año nos costó mucha lucha,

está la televisión pública,

pero con 10 años,

nos hemos yo que concentrar frente televison española,

recabar firmas,

y ya por fin se mucha publicidad,

no está entre mis una carta en la 2,

y muy servil director,

va dirigido a espectador,

no le estómago,

y generamos muchas de las negligencias,

y los ocultamientos que detrás de esta tragedia,

y anima todo el mundo,

a visionar el documental,

Jesus Domínguez, presidente de la asociación de víctimas del Alvia

Hito en la historia judicial española

Esta sentencia marca un hito en la historia judicial española y sienta un precedente en materia de seguridad ferroviaria. La decisión judicial pone de manifiesto la importancia de investigar a fondo las causas de los accidentes y de exigir responsabilidades a quienes han contribuido a su ocurrencia.

El fallo judicial ha generado un intenso debate sobre la seguridad en el transporte ferroviario y ha puesto en el punto de mira las prácticas de las empresas ferroviarias y las autoridades competentes. Además, ha abierto la puerta a la presentación de nuevas demandas por parte de las víctimas y sus familiares.

La sentencia no es firme, pues contra ella cabe presentar recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de A Coruña.

Las víctimas, satisfechas con la sentencia

Las víctimas del accidente del Alvia han agradecido a la jueza María Elena Fernández Currás que haya sido "valiente" al poner "negro sobre blanco" y condenar a dos años y medio de cárcel al maquinista y al excargo de Adif.

Concentración de las víctimas de Angrois en la estación de tren de Santiago el 24 de julio de 2024, dos días antes de la sentencia. EUROPA PRESS / CÉSAR ARXINA

"Entendemos que, gracias a ir a Europa, finalmente podemos tener una sentencia justa, de una jueza valiente, independiente. Teníamos en contra al Estado y a todas las instituciones. Nadie colaboraba", ha dicho este viernes Jesús Domínguez, portavoz de la asociación de víctimas 04155.

"Por fin queda negro sobre blanco", ha añadido, tras agradecer que "saliese condenado el Adif" y afear al fiscal Mario Piñeiro que retirase la acusación contra el administrador de infraestructuras ferroviarias. "Si le queda algo de vergüenza, debería irse a casa", ha espetado Domínguez.