Anterior Al menos tres muertos al estallar una bomba en un mercado del sur de Tailandia Siguiente El juez del Supremo rechaza reactivar la euroorden de detención contra Puigdemont Arriba Ir arriba
El expresidente de Abengoa Felipe Benjumea, en una imagen de archivo
El expresidente de Abengoa Felipe Benjumea, en una imagen de archivo. EFE/ Fernando Villar

La Audiencia Nacional absuelve a la excúpula de Abengoa por las indemnizaciones millonarias

  • No aprecia delito de administración desleal en los 11,5 millones de Benjumea

  • Tampoco en los 4,5 millones que se llevó el consejero delegado

  • Fornieles admitió que no se leyeron los contratos y confiaron en los asesores

|

La Audiencia Nacional ha absuelto a la excúpula de Abengoa del delito de administración desleal por el que las acusaciones solicitaban hasta cinco años de cárcel para el expresidente Felipe Benjumea, después de descartar irregularidades en las indemnizaciones percibidas por los gestores tras su relevo en 2015.

Según han informado a Efe fuentes jurídicas, la sección cuarta de la sala de lo Penal considera que los 11,4 millones de euros percibidos por Benjumea y los 4,5 millones que recibió el que fuera consejero delegado Manuel Sánchez Ortega, no incurrieron en ilegalidad alguna.

Razón por la que también rechaza adoptar cualquier medida contra los tres miembros del Comité de Nombramientos y Retribuciones acusados, Mercedes Gracia, Alicia Velarde y Antonio Fornieles, para quienes la Fiscalía pedía cuatro años de prisión como colaboradores. Ahora quedan exonerados al no haber pruebas concluyentes de que actuaran "torticeramente en la elaboración de los contratos mercantiles".

No hay pruebas concluyentes de que actuaran torticeramente en la elaboración de los contratos mercantiles

En la sentencia de 252 páginas, los magistrados exponen que no ha quedado acreditado que estos contratos, suscritos por la alta dirección de la multinacional sevillana en febrero de 2015, fueran concedidos y elaborados para favorecer "improcedentemente" a Benjumea y a Sánchez Ortega.

Durante el juicio, el actual presidente de la compañía reconoció que aprobaron las indemnizaciones "sin leer los contratos". Para el tribunal, los contratos fueron confeccionados con los debidos asesoramientos técnicos internos y externos, sin que aparezca que los acusados intervinieran en la redacción de las cláusulas, las cuales recogían conceptos "ya establecidos o imperantes en la mayoría de las sociedades mercantiles de perfiles similares".

La sentencia recuerda que Fornieles, Gracia y Velarde fueron asesorados a efectos de la "posterior aprobación por el Consejo de Administración", único órgano con potestad para dar luz verde a unas disposiciones que se adecuaban a la ley.

Ni contubernios, ni confabulación

De todo ello, y de las declaraciones "sin fisuras" ni "contradicciones" de los cinco acusados, deduce que no hay indicios que evidencien que las salidas fueron "contubernios", con lo que descarta cualquier "confabulación" que lleve a pensar que fueron "concebidas o ideadas desde el momento en el que entraron en vigor los controvertidos contratos".

El pasado 23 de noviembre quedó vista para sentencia una causa iniciada a finales de 2015, apenas tres meses después de hacerse efectivo el relevo en la Presidencia, lo que según las acusaciones fue una "renuncia voluntaria disfrazada de cese" a fin de procurar una serie de beneficios a sus entonces gestores con la entidad a las puertas de la insolvencia.

Durante el juicio, la defensa de Benjumea insistió en que su marcha se produjo como imposición de los bancos aseguradores de la fallida ampliación de capital, en tanto que la de Sánchez Ortega sostuvo que los 4,5 millones eran una "contraprestación por no competencia impuesta en defensa de la propia sociedad" que estaba "bien" cuando la abandonó.

Argumentos que ahora acepta la sala, la cual sostiene que en el momento de la firma de los contratos, el endeudamiento de Abengoa era "estable", y afirma que la crisis de la compañía se "aceleró" por la reacción del mercado ante la sucesiva salida de sus dos máximos ejecutivos, la repercusión de la ampliación, los retrasos en su negociación y las condiciones de los bancos.

Las cuentas no han sido reformuladas

Los jueces destacan además la "ausencia de constancia de que los estados contables hayan sido sometidos a reexpresión o reformulación", así como la falta de reclamación por parte de Abengoa, cuya composición es "muy distinta a la existente en 2015 y ha tenido múltiples oportunidades para personarse" en el proceso.

De igual modo, retoman el discurso de las defensas, que en los informes finales reprocharon una "causa general" contra sus representados, y rechazan imponer cualquier responsabilidad civil a la antigua cúpula de la firma por la "deliberada laxitud" de las peticiones de las acusaciones, que podrán recurrir la sentencia ante el Tribunal Supremo.

Al margen del presente procedimiento, la gestión de Benjumea y Sánchez Ortega al frente de Abengoa es objeto de la causa por presunta falsedad contable que actualmente instruye el juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno.

Más contenidos de Noticias

anterior siguiente