La jueza de la dana califica de "erróneo" y "claramente incompleto" el informe de la Guardia Civil
- En el auto, Ruiz rechaza la declaración como investigado del presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar
- El informe contendría un "vicio de origen" porque su contenido "no se corresponde con lo acordado" con la jueza
Nuria Ruiz, la jueza de Catarroja que instruye la causa penal sobre la dana de Valencia, ha tachado de "erróneo" el informe que elaboró la Guardia Civil sobre la catástrofe del 29 de octubre. A su juicio, el contenido del escrito es "claramente incompleto" y no se ciñe a lo que se había acordado con la justicia.
Así se ha pronunciado la magistrada en un auto en el que rechaza la declaración como investigado de Miguel Polo, presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ). De esta forma, Ruiz desestima la petición presentada por la Asociación Liberum, que pidió citar a Polo basándose en el escrito de la Guardia Civil.
Además de poner en tela de juicio el contenido del informe, la magistrada ha señalado que Liberum lo interpretó de forma "sui generis". También quita valor al resto de argumentos esgrimidos por la asociación para solicitar la investigación de Polo: "Algunas teorías ya superadas del llamado apagón informativo, bulos sobre el efecto de la presa Forata en el barranco del Poyo y, por supuesto, obviando no solo lo resuelto por esta juez, sino, lo que es más sorprendente, lo resuelto por la Audiencia Provincial de Valencia en diversas resoluciones".
El informe contiene un "vicio de origen"
En su informe, la Guardia Civil afirmaba que la CHJ y la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) no dieron suficiente información el día de la dana. Sin embargo, la jueza de la dana ha considerado que el informe es "erróneo en sus consideraciones y apreciaciones sobre los fallos y negligencias de los intervinientes" por tres motivos.
En primer lugar, el informe tiene un "vicio de origen". La magistrada ha considerado que el escrito "no se corresponde con lo acordado" por la jueza, sino que excedía en su contenido. Solo debía detallar los sucesos del día de la dana y no opinar sobre las actuaciones de los implicados: "El informe que interesaba se limitaba a una cronología de los desbordamientos en ríos, barrancos y presas y su relación con los fallecimientos. No se solicitaba ninguna valoración respecto de las actuaciones de los intervinientes".
Esta consideración, también se basa en varios motivos. Según la magistrada, el análisis de la negligencia, fallos o posición de garante, es exclusivamente jurisdiccional, la causa estaba plenamente judicializada cuando se acordó la prueba y el informe de la cronología incide finalmente en cuestiones ya resueltas.
El informe no atiende a "declaraciones de especial relevancia"
En segundo lugar, Ruiz ha calificado el informe de "erróneo" por los "limitados elementos de prueba con los que cuenta en su elaboración". Se trata de un informe extenso, pero que no atiende a lo que ocurrió en el Cecopi ni a las testificales de los técnicos, entre otros hechos. Tampoco atiende, según ha relatado la jueza, "a declaraciones de especial relevancia y de indudable prestigio por su cualificación profesional que expresan conclusiones radicalmente distintas a las expuestas e incluidas indebidamente en la cronología".
En lo concerniente a la información que la Aemet proporcionó al 112 de la Generalitat, "no se incide en las comunicaciones que efectivamente se produjeron telefónicamente". Una de estas comunicaciones es un audio que "reflejaba que efectivamente sí que se informó sobre la evolución meteorológica".
En tercer lugar, el informe es "claramente incompleto" porque el análisis de la cronología "no se puede atender exclusivamente a la información sobre las previsiones y desbordamientos originadas por los organismos oficiales". A juicio de la magistrada, el informe se olvida "de forma manifiesta" de la importancia de "los medios de comunicación en el conocimiento de la situación y evolución de la emergencia".
