Mazón carga la responsabilidad de la dana al Centro de Coordinación de Emergencias
- RNE ha tenido acceso al escrito de la defensa del expresident, donde niega que tuviera posición de "garante"
- La defensa del todavía diputado popular rechaza que Mazón diera órdenes para cambiar el ES-ALERT
La dirección de esta página ha sido copiada en su portapapeles
El expresident de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón, ha apuntado a que la responsabilidad de la gestión de la dana, producida el 29 de octubre de 2024 y que arrasó numerosos municipios, fue del Centro de Coordinación de Emergencias (Cecopi).
En un escrito de la defensa de Mazón al que ha tenido acceso RNE, el aún diputado del PP en Les Corts niega que tuviera la posición de "garante" necesaria para atribuirle responsabilidad penal por omisión durante la dana. El abogado del expresident también rechaza que Mazón diera órdenes para modificar el contenido del ES-ALERT o para paralizar algunos de esos envíos. Sostiene, asimismo, que no hay pruebas de que Mazón interviniera en la decisión sobre qué debía contener este aviso.
La defensa de Mazón le pide al magistrado que aclare si hay "algún indicio o línea de investigación abierta o pendiente de apertura respecto de una eventual responsabilidad penal por acción" de Mazón "con expresión suficiente de su contenido fáctico para permitir a esta defensa conocerla y proponer las diligencias de investigación y prueba de descargo que estime pertinentes".
La representación del expresident ha presentado este escrito de manifestaciones tras haber recibido el pasado 31 de julio la copia íntegra de las actuaciones sobre la gestión de las riadas.
Tras su análisis, plantea una contradicción porque se sostiene que Mazón "habría dado instrucciones a la Consellera de Justicia e Interior o a cualquiera de los responsables intervinientes para alterar, limitar, condicionar o determinar el contenido del mensaje ES-Alert". A continuación, expone que "la instrucción ha permitido reconstruir" quiénes estuvieron en el proceso de gestionar la alerta. Y, según el escrito, "en esa secuencia no aparece Carlos Mazón".
La defensa niega que los mensajes de Cuenca fueran orden de Mazón
Según el escrito, el contenido básico de los mensajes ya estaba acordado en el Cecopi antes incluso de que el jefe de gabinete de Mazón, José Manuel Cuenca, intercambiara mensajes con Salomé Pradas, exconsellera de Interior, también investigada en la causa, sobre la posibilidad de confinar a la población.
La defensa niega que esas comunicaciones fueran instrucciones directas de Mazón que, permaneció una parte de la jornada desconectado en un reservado del restaurante El Ventorro. Descarta, por tanto, un nexo causal individualizado entre la actuación del expresident y los 231 fallecidos a causa de las riadas en la Comunitat Valenciana aquel día.
El abogado de Mazón también defiende que no se puede afirmar "con el grado de certeza penalmente exigible" que la recepción "algunos minutos antes" por parte de la población de un ES-Alert recomendando evitar desplazamientos hubiera impedido las muertes registradas y que ello no se ha podido demostrar en casi dos años de instrucción de la causa.
Manifiesta que la pregunta causal correcta respecto de cada víctima de la dana de Valencia "debe ser exclusivamente esta: ¿puede afirmarse, con el grado de certeza exigible en Derecho penal, que esta concreta persona no habría fallecido si hubiera recibido algunos minutos antes el mismo mensaje que fue enviado a las 20:11 horas recomendando evitar desplazamientos?", y la respuesta "resulta negativa respecto de todas las víctimas examinadas", por lo que "el nexo causal (entre el retraso del ES-Alert y las muertes) no aparece".
En este punto, el representante legal de Mazón expone los casos de varias víctimas del 29-O para preguntarse "si la recepción entre aproximadamente las 20:00 y las 20:07 horas del mismo mensaje que posteriormente se emitió a las 20:11 horas, recomendando evitar desplazamientos, habría evitado su fallecimiento", y concluye que "no puede afirmarse".
En todos los casos analizados, "no puede afirmarse con un grado próximo a la certeza que el mismo mensaje recibido unos minutos antes hubiera evitado el resultado", por lo que la relación causal no queda acreditada.
Recuerda que el Derecho penal no sanciona una gestión administrativa considerada retrospectivamente mejorable ni permite convertir una eventual reducción abstracta del riesgo en la causación de un homicidio, y que para atribuir resultados de muerte "debe establecerse la conexión entre una conducta individualizada y cada resultado concreto".
La secretaria general del PSPV-PSOE, la ministra Diana Morant, ha reaccionado a la noticia y ha sostenido que negar la realidad sobre lo que pasó con el envío del ES-Alert en la dana "deja claro quién sigue sin asumir responsabilidades" y ha reprochado que "siguen sin ser capaces de reconocer que llegaron tarde cuando más importaba".
"Una alerta a tiempo podría haber cambiado el destino de 231 personas", ha señalado Morant. "Negar la realidad no devuelve a nadie, pero deja claro que hay quienes siguen sin querer asumir sus responsabilidades", ha concluido.
Cambio en el letrado de Pradas
La exconsellera Salomé Pradas ha cambiado de abogado y su defensa ha pasado a asumirla el letrado Pedro Colina, que sustituye a Eduardo de Urbano.
Así, afronta la continuación de la instrucción de la dana con la incorporación de Colina a su equipo de defensa —encargado al bufete Kepler-Karst—, del que seguirán formando parte las penalistas Sandra Imedio y Paloma Crespo.
El exmagistrado y abogado Eduardo de Urbano se desliga de la defensa de Pradas por motivos personales, sin perjuicio de que en un futuro pudiera volver a intervenir, según han informado fuentes de la exconsellera a la agencia Europa Press.
