La defensa de Iñaki Urdangarin estudia recurrir ante el Tribunal Constitucional por la condena a más de cinco años de prisión por el caso Nóos. Su abogado asegura tambien que están valorando en qué prisión cumplirá la pena el exduque de Palma.
La Audiencia de Palma ha dado este miércoles un plazo de cinco días tanto a Iñaki Urdangarin, como a su exsocio Diego Torres para ingresar en prisión y cumplir condena por corrupción que les impuso este miércoles el Supremo, según ha informado fuentes judiciales a TVE. Por su parte, el expresidente balear Jaume Matas ha ingresado voluntariamente en la prisión de Aranjuez (Madrid).
La Audiencia de Palma ha dado este miércoles un plazo de cinco días a Iñaki Urdangarin para ingresar en prisión y cumplir condena de 5 años y 10 meses por corrupción que le impuso este miércoles el Supremo, según ha informado fuentes judiciales a TVE. El marido de la infanta Cristina estaba citado este miércoles para que el tribunal del caso Nóos le comunicase la orden de ingreso en prisión.
La vicesecretaria general del PSOE y portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, Adriana Lastra, ha negado en Las mañanas de RNE la posibilidad de un indulto a Iñaki Urdangarin, a quien el Tribunal Supremo ha rebajado su condena a cinco años y diez meses. "Por delitos de corrupción, por delitos por violencia de género, por delitos graves en este caso como son los delitos de los que se le acusa, ya está condenado Iñaki Urdangarin, que no se pueda indultar, que el Gobierno no pueda indultar este tipo de delitos, mantenemos nuestra posición", ha explicado.
La Audiencia de Palma ha citado a Iñaki Urdangarin, Diego Torres y Jaume Matas para entregarles el mandamiento de ingreso en prisión. Deberán presentarse entre las 9 de la mañana y las 2 de la tarde. También pueden acudir, directamente, a un centro penitenciario si deciden entrar hoy mismo en la cárcel.
PP, PSOE y Ciudadanos han coincidido en señalar que "la justicia es igual para todos" al valorar la sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso Nóos, que ratifica la condena a prisión de Iñaki Urdnagarin. No está de acuerdo Podemos, cuyo secretario general, Pablo Iglesias, denunció que, al comparar la de Nóos con otras sentencias, se demuestra que la Justicia en España "sigue siendo muy desigual" para unos ciudadanos y otros.
El Tribunal Supremo ha rebajado levemente la condena que la Audiencia de Palma impuso a Iñaki Urdangarin, pero le ha mantenido una pena suficiente, cinco años y diez meses, como para que ingrese en prisión, y ha reducido la cantidad que debe pagar la infanta Cristina como responsable a título lucrativo. La entrada en la cárcel de Urdangarin, de este modo, parece cada vez más clara y, de hecho, la Audiencia de Palma le ha citado mañana, junto a otros condenados (el ex ministro Jaume Matas y su ex socio Diego Torres) para entregarles la orden de prisión. Urdangarin ha resultado condenado por malversación, prevaricación, fraude a la Administración, dos delitos fiscales y tráfico de influencias.
El Tribunal Supremo ha rebajado en cinco meses la condena a Iñaki Urdangarin que le impuso la Audiencia de Palma por el caso Nóos, por lo que se queda en cinco años y diez meses de prisión, según han confirmado fuentes judiciales a TVE.
El Supremo ha comenzado a estudiar los recursos de casación contra la sentencia del caso Nóos. La Fiscalía ha solicitado elevar la condena de Iñaki Urdangarin y Diego Torres, por considerarles instigadores de la corrupción. Sus defensas han pedido su absolución.
Iñaki Urdangarin ha pedido al Tribunal Supremo su absolución en el caso Nóos. Alega que actuó únicamente como un mediador sin conocimientos de derecho administrativo para conseguir, con sus contactos deportivos e institucionales que Baleares celebrase unos foros sobre Turismo y Deporte. En el recurso de casación interpuesto por su defensa y que publica hoy el diario El Mundo, Urdangarin se califica a sí mismo como un "amigable componedor" y dice que la sentencia por la que ha sido condenado a seis años y tres meses de cárcel, está basada en fundamentaciones ilógicas, absurdas y que carecen de la solidez y razonabilidad legalmente necesarias.
