Anterior La llegada de migrantes a las costas españolas bate récord desde la crisis de los cayucos de 2006 Siguiente La defensa de uno de los acusados de la violación en los sanfermines retira el informe del detective sobre la víctima Arriba Ir arriba
Víctimas y familiares en la curva de Angrois dos años después del accidente.
Víctimas y familiares en la curva de Angrois dos años después del accidente. EFE LAVANDEIRA JR

El juez rechaza todos los recursos contra el cierre de la instrucción del accidente del tren de Santiago

  • El instructor mantiene como único imputado por las 80 muertes al maquinista

  • Insiste en que el exceso de velocidad "reside en exclusiva" en su "imprudencia"

  • No ve relevante desde el punto de vista penal la ausencia del sistema ERMTS

  • Las asociaciones habían pedido que investigara si el tren llevaba sobrepeso

|

El juez que investiga el accidente del tren de Santiago de Compostela, Andrés Lago, ha desestimado este jueves todos los recursos contra el auto con el que puso fin a la instrucción el pasado mes de octubre con el maquinista Francisco Garzón Amo como único imputado por un "delito de imprudencia profesional grave" como causa de los 80 fallecidos y 144 heridos.

Hasta 12 representaciones legales interpusieron recursos contra este auto, entre ellas, el defensa del maquinista, que alegó "falta de responsabilidad" en el siniestro al carecer la vía de "las medidas de seguridad necesarias", y las víctimas, que denunciaron ante el juez que el tren llevaba 32 toneladas de sobrepeso.

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Santiago de Compostela ha rechazado todos en un auto trasladado este jueves a las partes que tiene a partir de ahora cinco días para que "formulen alegaciones", de forma que será la Audiencia de A Coruña la que resuelva, informa Europa Press.

El juez rechaza el recurso del maquinista, en el que su abogado defendía que su cliente no era "el responsable final del resultado producido sino otra víctima más" alegando que "no son equiparables, a efectos de determinar la responsabilidad penal, la conducta imprudente del maquinista con la pretendida ausencia de un estudio de prevención de riesgos", según recoge el auto.

Desde la "óptica de la imputación objetiva", el instructor insiste en que "la causa directa, inmediata" del accidente fue el exceso de velocidad y la responsabilidad de tal exceso "reside en exclusiva en la imprudencia del maquinista fruto de una conducción desatenta a las circunstancias de la vía y a su señalización, motivada a su vez por una llamada del interventor que se prolonga más de lo necesario".

"La ausencia de ERTMS no desencadenó causalmente el accidente"

El juez continúa afirmando que "no fueron los defectos o ausencia de señalización ni la ausencia de ERTMS los factores que desencadenaron causalmente el accidente, pues tales condicionantes ya estaban vigentes en esos viajes anteriores y se habían mostrado eficaces y eficientes para preservar la seguridad del tren y de sus ocupantes".

El instructor insiste además en que no existe ninguna disposición normativa que impusiera el sistema ERTMS como obligatorio impidiendo la circulación del tren con el ASFA digital y en que en el caso de que hubiera sido obligatorio, en el lugar del accidente no se se contemplaba su existencia "con lo que, en tales condiciones, el accidente se hubiera producido igualmente".

Por último, añade que aunque los responsables de ADIF autorizaron la desconexión del ERTMS a instancia de Renfe por problemas de fiabilidad, "tal decisión no era ajena al conocimiento del maquinista" que ya había conducido bajo esas circunstancias por esa línea.

El juez rechaza el exceso de peso como motivo del descarrilamiento

El juez Andrés Lago ha rechazado también el recurso de la Plataforma Víctimas Alvia 04155 que incidía también en la ausencia del sistema ERMTS y que exponía como causa del descarrilamiento el "exceso de peso" del tren.

Lago responde que "no es posible hallar causa alguna en el diseño de la infraestructura o del material rodante que contribuya causalmente a la producción del resultado, y menos aún en equiparación con la acción negligente que se imputa al maquinista del tren que es al acción que decididamente determina el resultado producido.

El abogado del maquinista, Manuel Prieto, ha calificado de "decepcionante" aunque "esperado" el auto del juez y ha señalado, en declaraciones a Europa Press, que espera "algo de sensatez" de la Audiencia Provincial de A Coruña.

El portavoz de la Plataforma Víctimas Alvia 04155, Jesús Domínguez, se ha mostrado "indignado" y considera un "insulto a la inteligencia" alguno de los argumentos del juez como el que aluda a que ya se habían realizado "un total de 59 servicios en ambos servicios, todos ellos con el sistema de ayuda a la conducción Asfa" sin que se produjera un descarrilamiento.

En declaraciones a esta agencia de noticias, Domínguez ha llamado la atención sobre que "existían avisos previos" sobre la peligrosidad de la curva y ha señalado que "ese número de viajes es bajo".

Más contenidos de Noticias

anterior siguiente