www.rtve.es /pages/rtve-player-app/2.11.0/js
2763297
  • A mi lista
  • A mis favoritos
  • Lo real

Para Todos La 2 - Debate: Lo real

17 sep 2014

¿Hay algo más allá de lo que la razón y nuestros sentidos nos hacen creer? Quizá pueda tratarse de algo que, aunque lo desconozcamos, condicione y conforme nuestra realidad. ¿Cuáles son los límites de nuestro conocimiento? Coloquio entre José María Álvarez, psicólogo, psicoanalista y especialista en Psicología clínica del Hospital Universitario Río Hortega de Valladolid; y Jorge de los Santos, artista plástico.

ver más sobre "Para Todos La 2 - Debate: Lo real" ver menos sobre "Para Todos La 2 - Debate: Lo real"
Programas completos (1176)
Clips

Añadir comentario ↓

  1. Enrique

    Es notable que siempre que alguien critique, aunque lejanamente, las enrevesadas redes del posmodernismo, le acaben tachando de ignorante. Como si la crítica fuese el resultado ultimo de un proceso fallido de comprensión de su mensaje. No quiero exponer mi formación porque no quiero utilizar una falacia de autoridad para defender mis argumentos, pero sí les digo que mi reacción al escuchar la charla no fue un irrespetuoso EEEEEIIIINNNG?. Tampoco he presupuesto la competencia intelectual de nadie, así que rogaría evitar comentarios de ese tipo. Un saludo,

    19 oct 2014
  2. Enrique

    Los debates ganan en complejidad e interés cuando para un mismo tema se exponen puntos de vista distintos. Hablar de "lo real" recurriendo sólo al posmodernismo sin considerar a la ciencia es, a mi entender, insuficiente. Obviamente será reconfortante para los afines a ese pensamiento escuchar a dos figuras de semejante calibre, pero no deja de ser una actividad endogámica y auto-satisfactoria. Fanatismo es la cerrazón de ideas, la pasión desmedida por algo, y es precisamente lo que se intuye aquí. Cuando de 5 referencias, 4 son para Froid y una para Lacan, algo parece fallar. ¿Dónde están las referencias a los múltiples estudios sobre la percepción, por ejemplo? ¿Dónde las referencias a la física (cuando viajamos en un avión, es la ciencia la que está detrás, no un metafísico divagando sobre la farola y la situación del avión respecto a ésta)? No digo que no sean de utilidad estos debates, ni que su contenido sea irrelevante, pero los veo descolgados, precisamente, de la realidad. Atentamente,

    19 oct 2014
  3. cecilia

    Gracias por permitir el diálogo de nivel en este país de bares.

    15 oct 2014
  4. Alberto

    "A lo que no está bajo la farola" (de los Santos dixit) y a "lo que no tiene aún palabra" (Álvarez) hay muchos que lo denominan "¿¿¿¿EEEEINNNNNNN????" y que como no lo entienden se encabronan y además se vanaglorian de ello. El fanatismo es fanatismo venga de la imposición de un principio metafísico o de imponer la negación "cientifista" de éste. Bravo por vosotros, ha sido un charla interesantísima y más que recomendable.

    01 oct 2014
  5. Anabel

    Cierto, mejor llevar al que lo sabe todo de nada y sabe concretar todo lo que es inconcreto en una frase concreta. Afortunadamente no hay nadie (salvo quizá Enrique) capaz de hacerlo y que merezca, fuera de un templo, el más mínimo interés.

    01 oct 2014
  6. Enrique

    Sensacional. Después de veinte minutos de divagar, nadie define el objeto del debate. Eso sí, las referencias a los filósofos están ahí, constantes, y es lo que da al discurso una aparente profundidad y dominio; sin esas referencias (que además se presentan en su mayor parte inconexas-sobre todo por parte del artista-), en el fondo no se dice nada. Es preferible llevar a estos debates, además de personajes posmodernistas como los que protagonizan esta charla, algún científico que trabaje con la realidad concreta. Pero claro, los científicos acaban las definiciones normalmente de forma breve, concisa e inteligible, y eso no mola tanto como la expresión exclusiva a base de metáforas, referencias difusas y especulaciones, que sin duda da un aspecto de erudición tremendo.

    26 sep 2014