El debate de La 1 La 1

El debate de La 1

MIércoles a las 00.15 horas

www.rtve.es /pages/rtve-player-app/2.8.0/js
3922959
Para todos los públicos El debate de La 1 - 22/02/17 - ver ahora
Transcripción completa

¿Es adecuada la sentencia del caso Nóos?

¿Debe Urdangarin entrar en la cárcel o no hay riesgo de fuga?

¿Cuándo debe dimitir un político?

¿Cuál es el futuro de Errejón en Podemos?

Buenas noches, empieza "El debate".

(Música)

Presentes, 330.

En consecuencia, queda aprobada la solicitud de la creación

de la comisión de investigación.

-Cuanto antes se acabe todo, mejor.

-Prudencia,

presunción de inocencia.

-Condicionamos el acuerdo de investidura.

(Música)

Cristina, ¿irá a la vista a acompañar a su marido?

-No descarto las medidas cautelares.

(Música)

Adelante, señoría.

-Es mi primera rueda de prensa

como portavoz del grupo parlamentario.

-Hay nueva dirección, nuevas responsabilidades.

-Queremos que el Partido Socialista vuelva a ser

el partido de la izquierda de este país.

-El proyecto de los socialistas tiene que ser el sí es sí.

Explicaba Simón Bolívar que es bastante difícil hacer justicia

a quien nos ha ofendido.

El caso Urdangarin ha indignado a parte de la sociedad.

Pedían una condena ejemplar.

Dejando a un lado las ideologías, se ponen de acuerdo nuestros políticos.

¿Cuál es el límite entre la tolerancia cero?

Eloy Suárez, portavoz del Partido Popular, Juan Luis Soto,

senador del Partido Socialista por Murcia,

Antón Gómez reino, Susana Solís, diputada de Ciudadanos,

Jorge Bustos, de "El Mundo"

y Elsa García de Blas,

periodista de "El País".

Buenas noches al seis.

Dentro de unos minutos sumaremos dos invitados más, José Ramón Pin

y Yolanda Gómez y Laura Zúñiga,

que ya están sentadas

y se enfrentarán en un cara a cara sobre la sentencia del caso Nóos.

El protagonista de las próximas horas va a ser este hombre.

La justicia va a decidir si tiene que ingresar en prisión o no.

Ha sido condenado a seis años y tres meses de prisión.

La decisión que tomen las tres magistradas

que juzgaron el caso va a ser histórica, sea la que sea.

A esta hora,

la puerta de los juzgados de Baleares

permanece en calma absoluta.

La de mañana se espera que sea otra intensa jornada judicial.

Minutos antes de las 10:30 de la mañana

está previsto que crucen esta puerta Iñaki Urdangarin y Diego Torres.

Lo harán acompañados de sus abogados para conocer su futuro inmediato.

Será en dos vistas, uno para cada uno,

a puerta cerrada.

La medida cautelar más extrema

sería ordenar el ingreso inmediato a precisión.

Entre las menos contundentes,

sería la retirada de los pasaportes.

El fiscal Anticorrupción no ha descartado solicitar el ingreso

en prisión, el ineludible confianza, aunque no lo ha concretado.

Ha dicho que está a la espera de conocer

las circunstancias personales de los acusados.

-Como es lógico y obvio,

hay que acomodar estas medidas a las circunstancias del caso concreto.

Ustedes pueden contribuir esta noche a "El debate"

en las redes sociales.

Como pueden ver en la parte izquierda de sus pantallas,

con esa etiqueta. ¿Debe ingresar el señor Urdangarin en la cárcel?

Tiene que tener el mismo trato

ante unas circunstancias que han tenido otras personas

que han sido condenadas en este país.

Lo deseable y lo razonable es que, sencillamente,

se analizará si existe riesgo de fuga, si es un peligro

que esté en libertad y si, evidentemente,

puede responder a una llamada de un juez.

A partir de ahí, la decisión la tienen que tomar los jueces.

Lo que no entendería es que, sencillamente,

por ser la persona que es, que tuviera un trato diferenciado,

pero diferenciado el negativo.

Que se decidiera que ingresará en prisión cuando, igual,

ha habido otros casos más graves

en los que hasta que no sea firmado una sentencia definitiva,

ese sería el momento.

Juan Luis.

Respeto absoluto a las decisiones judiciales.

Entendemos que el estado de derecho se está ejerciendo

de manera correcta.

Hay que estar al caso concreto

y respetar la independencia de la fiscalía,

la independencia del sistema judicial,

de los jueces que están conociendo este caso concreto

y que son los que tienen que valorar si tiene que entrar

de forma inmediata, como forma cautelar,

como acaba de decir el fiscal,

o haya que tomar otra serie de medidas. En cualquier caso,

respeto absoluto a las decisiones judiciales.

-Máximo respeto siempre.

Lo que tiene que prevalecer es que,

efectivamente, que la justicia sea igual para todo el mundo.

¿Qué pasaría si Urdangarin fuera un chaval de un barrio de Móstoles

o de la periferia de cualquier ciudad española?

Supongo que ingresaría en prisión.

En todo caso, lo que tenemos que poner encima de la mesa

es que esto es una metáfora de cómo funcionó la contratación pública

en este país.

Uno de cada cuatro euros que iban a a contratación pública

se iban por la vía de la corrupción.

Susana.

Respetamos las decisiones judiciales,

veremos lo que dice el juez mañana.

Evidentemente, esperamos que, como ha sido hasta ahora,

no prevalezca el apellido para que haya justicia en este país.

Ha sido un buen ejemplo de que la justicia funciona,

que es igual para todos.

Lo que hay que evitar es que se vuelvan a producir casos

de corrupción como estos en España

y que no se tarde 10 años en instruir un caso.

-Creo que pase lo que pase mañana, creo que será difícil

que la decisión satisfaga a todos los magistrados,

porque todos tienen una decisión respecto a esto.

Todo el mundo tiene un rasero por el que medir.

Unos dirán que entra en la cárcel que tiene que ser ejemplarizante

y justiciera y otros no estarán de acuerdo,

porque será ligera la pena que debería caerle.

No me sumaría a ese coro.

-Lo ha dicho el fiscal.

En penas superiores a cinco años,

es normal que se adopten medidas cautelares.

Dada la gravedad de los hechos, de lo que estamos hablando,

del yerno del rey, cabría pensar, como algo razonable,

que se interpusiera una medida de eje ejemplaridad,

sobre todo, para despejar todo asomo de impunidad y de trato desigual.

Una de las razones para que entre en la cárcel es el riesgo de fuga.

La prisión preventiva se tiene que acordar si hay riesgo de fuga,

si se pueden ocultar pruebas

o se puede atentar otras veces contra los intereses

de las víctimas. Ninguno de estos casos se va a dar.

Seis años y tres meses de prisión,

¿debe de entrar Urdangarin en la cárcel?

Cara a cara entre Yolanda Gómez y Laura Zúñiga. Laura, adelante.

Lo primero de todo,

creo que tenemos que tener en cuenta el daño social de estos delitos.

Se ha aprobado que ha habido un entramado societario

de carácter internacional por el cual se han captado fondos

públicos, con contratos simulados o inflados con facturas

y que se ha utilizado la figura de una persona allegada

a la Casa Real.

Por esto, se han logrado 2,6 millones de euros de fraude.

Un caso sumamente grave.

Desde el punto de vista del daño social, en el momento en que estamos

en que existen tantos casos de corrupción,

me parece interesante que vaya un mensaje general a toda la sociedad

de que esto no se admite y de que las instituciones funcionan.

Justicia ejemplarizante.

Yo discrepo.

Teniendo en cuenta, desde luego que, efectivamente, debe de ser asi,

que hay que aplicar el derecho de sus gustos términos,

en estos casos hay que evitar esta utilizar hecho ejemplarizante.

Solamente el tribunal va a poder,

efectivamente, medir en qué medida se podrían aplicar o no

esas medidas cautelares,

pero me parece que lo que hay que evitar es esto,

dar un trato que se ha específico.

Sobre todo, porque en este caso es evidente que no hay riesgo de fuga,

no hay riesgo de destrucción de pruebas

y no parece que se den los hechos que son los hechos

que suelen valorar los tribunales para la entrada en prisión.

-No considero porque se ha ejemplarizante,

sino por la proporcionalidad del daño social a la sociedad.

A todos nosotros,

que es dinero público y que se ha repartido, 2,6 millones

y que supone...

-Efectivamente, esto es una cosa que, no solamente,

haya que tomarlo en cuenta,

sino que el tribunal lo ha tomado en cuenta

para la sentencia correspondiente.

De alguna manera, esta condena, que es una condena proporcionada,

atendidos los hechos que se han demostrado probados, sin embargo,

parece escasa.

Parece escasa por razón de la persona.

Y esto es, quizá, que el derecho tiene que evitar.

Que nos parezca una sentencia escasa

por razón de la condición personal de quien sea.

Porque no nos parece tan escasa la sentencia de Diego Torres

que, además, es superior,

por unos matices en razón de unos ingresos que Urdangarin

había hecho y no Diego Torres.

Es curioso cómo se valora las sentencias

siendo temporalmente muy semejantes, en razón de las personas.

Eso es lo que hay que evitar.

-Hay que reconocer que las magistradas, en su momento,

mantuvieron la imputación.

Eso ha sido algo importante.

Hay que tener en cuenta que son, como decía, sumamente graves.

Una de las cuestiones,

respetando que están dentro del límite mínimo y máximo

que la ley da, por lo tanto, absoluto respeto a la ley

y también en consideración. Siempre se ha ido al mínimo.

Pero hay una cuestión de la sentencia

en el caso Urdangarin que quisiera señalar,

que le veo cierta debilidad en la sentencia,

cuando le absuelven del delito de blanqueo de capitales.

-No hay pruebas suficientes.

Si no eres capaz de sumir el hecho en el tipo penal,

no hay manera de establecer una pena.

-Pero la argumentación es en dos párrafos.

-Puedo estar más o menos de acuerdo contigo

en la argumentación, pero el asunto...

-La primera parte fundamenta el hecho del entramado societario

que tú conoces, que sirve, en casi todos los casos,

ha servido para fundamentar un blanqueo de capitales.

-Pero esto no sucede en multitud de casos en los que, efectivamente,

sobre el papel hay posibilidad de sentencias más agravadas que esta,

con más tiempo de cárcel y, sin embargo, se van reduciendo.

Eso es una sensación para la opinión pública muy negativa.

Porque se parte de una petición de 19 años y terminan siendo 6.

Y la opinión pública, con razón, se pregunta qué ha pasado.

Las partes piden siempre el tramo superior.

Se va disminuyendo según las pruebas.

-De acuerdo.

Porque a hechos similares que realiza Diego Torres,

se le castiga. Yo no digo que falten pruebas.

-Las magistradas tienen las manos atadas.

Si faltan pruebas, no pueden penalizar nada más.

No hay nada más que decir una cosa en lenguaje muy coloquial,

¿quién tenía los papeles?

Todos los papeles del entramado los tenía Diego Torres. Él los manejaba.

-Pero la influencia la tenía él.

Una parte muy importante de todo el entramado.

-Sin duda.

-Eloy Velasco, por un delito menor casi,

ha tipificado delito de asociación ilícita y organización criminal.

Más todavía.

Estamos entrando en el último minuto.

Profesoras Gómez, Zúñiga,

nos queda la parte de la sentencia que corresponde

a Cristina de Borbón, a la infanta Cristina.

¿Comparten la absolución?

Yo no la comparto.

Tenía el 50% firmado como socia fundadora de Aizoon

y, por tanto, conocía muy bien todo el funcionamiento

de esta empresa que sirvió para, digamos,

eludir impuestos. El delito que se le imputa es fiscal.

Podría que no fuese autora,

pero la jurisprudencia que existe sobre mujeres, esposas,

que firman contratos se les considera, por lo menos,

cómplice o cooperadora necesaria.

En este caso, había, su contribución era importante porque, de hecho,

hay un testimonio del notario

y del propio Diego Torres que dice que era un escudo fiscal la infanta.

-Me reitero en lo que he dicho.

Ha salido absuelta porque no ha habido prueba alguna

de la cooperación necesaria.

Que, efectivamente, era de lo que se le imputaba.

Una acción penal que le ha supuesto a Manos Limpias

que tenga que pagar las costas correspondientes.

Por lo tanto, es evidente que no ha habido prueba alguna.

La cooperación necesaria también tiene que ser probada.

Tiene que estar apoyada en unos actos que, efectivamente,

se demuestren como actos realizados.

Por lo tanto, me reitero en la necesidad y, sobre todo,

en la conveniencia para que la opinión pública

sepa que el derecho tiene que aplicarse en los términos

en los que haya sido probado.

Profesoras, gracias por su aportación.

Está bien de vez en cuando escuchar a juristas

que nos den argumentos propios de la profesión

sobre lo que está ocurriendo en los juzgados.

Jorge, era lo que decías tú.

No hay una sentencia que nos vaya a contentar a todos.

Por eso se representa la justicia con una venda en los ojos.

En ninguno de los dos sentidos se estaría haciendo justicia.

Estoy de acuerdo con lo que ha recordado Yolanda.

La condena en costas para Manos Limpias

es una señal muy clara que se estaba operando con un encarnizamiento

sobre la figura de la infanta por ser quien es.

Había un ambiente de revancha social que se ceba con algunas figuras

y en especial con la infanta por ser quien es.

Pero la justicia está para distinguirse

y aplicar las leyes con la máxima frialdad.

Por eso me parece que no tiene que caber el adjetivo ejemplarizante,

porque estaríamos quitando la venda a la justicia

para pedirle más dureza contra aquella que es noble.

-En este caso es claro que la justicia

no tenía una venda en los ojos,

sabía perfectamente quién

se estaba sentando en el banquillo de los acusados.

Es evidente que el tribunal no opera con ese anonimato.

Lo cierto es que tiene la venda quitada.

Con respecto a sí es una sentencia justa o no,

y mencionaban las juristas la disparidad,

estamos hablando de la petición de 19 años de la fiscalía,

por eso ha sorprendido.

Me parece razonable pensar que en un caso con este impacto social,

a la hora de valorar las pruebas, el tribunal haya sido algo conservador.

Ahora bien,

lo que he escuchado a todos los juristas

es que no hay estridencias jurídicas en esta sentencia,

que se mueve dentro de lo razonable y que, como tal, es interpretable.

Puede ser recurrible al Supremo.

Es importante que hablemos de esto, porque es actualidad,

porque mañana vamos, de alguna forma, a tener esa decisión,

pero nos haríamos un flaco favor,

focalizando demasiado en la figura concreta

de lo que va a suceder mañana,

y creo que lo importante es que esto ha sido una forma de funcionar,

tú hablabas en pasado, no sé si podría ser pasado,

creo que es todavía presente,

de unos hechos políticos y aristocráticas.

-Creo que lo que hay que poner en valor

es que las instituciones en este país han funcionado.

Como se decía por la profesora de Derecho Penal,

al final, al tribunal,

creo que no le ha pesado la presión

de la persona la que se estaba juzgando.

Pero claro, seis años no es una cuestión menor.

Quiero recordar que un delito de violación con 12 años, en este país,

es, más o menos, la pena que se impone.

Teniendo en cuenta la proporcionalidad de uno u otro,

lógicamente, me parece una pena lo suficientemente contundente.

Respecto a lo que le afecta la infanta,

siete años de instrucción,

me da la sensación que no se ha conseguido probar, fundamentalmente,

lo que en el subconsciente de muchos podía haber,

pero creo que hay que tener respeto a las tres magistradas.

Creo que es una sentencia muy razonable.

Y luego está el Tribunal Supremo que, en última instancia,

es el que va a tener la última palabra.

Si nos cuestionamos las instituciones, realmente,

tenemos un problema.

-Trascendiendo al tema de los delitos de cuello blanco,

lo que me preocupa es que la preocupación existe desde arriba

cuando son los poderosos los que delinquen.

Ahora nos preocupamos de cambiar las normas y decir:

"Ya no es imputado, es investigado".

Ahora nos preocupamos de la presunción de inocencia.

Decimos que el derecho penal es desigual y, por tanto,

al final siempre caen en la cárcel,

pasando toda las normas...

Es igual en la ley,

pero en la aplicación hay muchas posibilidades

que los poderosos pueden sortear.

Ejemplo, fianza, el que no tiene dinero, no tiene fianza.

Muchas veces lo paga con el dinero que ha robado.

Entre otras, la posibilidad de indulto.

Tiene la posibilidad de tener los mejores abogados.

-Lo hablaba antes Antón.

Esto no es un problema del pasado, todavía lo tenemos ahora.

Es verdad que ha sido un exmiembro de la Casa real

y que por eso ha sido más ejemplarizante,

pero lo que tenemos que hacer es acabar con la corrupción

de una vez y eso no son solo palabras, son hechos fehacientes.

Hemos presentado un proyecto de ley anticorrupción integral

que también proteja al denunciante.

Hay muchos funcionarios que tienen miedo a denunciar.

Vamos a hacer algo, porque esto no es un problema aislado.

Llevamos muchos años oyendo semana tras semana nuevos casos

de corrupción que hay que ponerles fin.

O hacemos algo, y espero contar con el apoyo

de todos los grupos políticos,

para que esta ley anticorrupción salga adelante

y se prohíban los indultos.

-Reiterar el absoluto respeto al sistema judicial.

Como jurista, lo primero que uno aprende el primer día de clases

que en Derecho, probablemente, 2 más 2 no sean cuatro.

El resultado de cualquier procedimiento, a veces gusta,

y a la otra parte no le puede gustar.

Pero lo importantes que se aplique ese procedimiento judicial

con todas las garantías. Que los recursos se puedan utilizar.

En este caso, entendemos que ha funcionado

y que la justicia es igual para todos.

Evidentemente,

hay cosas que podemos mejorar

y para eso estamos los que tenemos responsabilidades legislativas

y tomar nota de lo que no puede funcionar y aplicar

y poder trabajar para poder cambiar las leyes

y que pueda funcionar mucho mejor de lo que ha funcionado hasta ahora.

-Lo que es importante es no dejar sobre la mesa ninguna duda

acerca de cómo ha funcionado la aplicación del Derecho en este caso.

No comparto plenamente la opinión de que, efectivamente,

los más poderosos tengan ventajas.

Obviamente, el que tenga más dinero, puede ser que tenga alguna.

Pero hay uno resortes dentro de la Administración de Justicia

que hace que, efectivamente,

se pueda aplicar la ley con toda objetividad.

Me parece que en este caso es importante

que se ponga de manifiesto que la aplicación del derecho

ha sido exhaustiva y neutral.

Diría que todas estas personas,

no solo Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina,

todos los demás, también han tenido que soportar una presión mayor

que el resto de las personas que están sometidas

a un procedimiento penal,

que no es habitual, durante un periodo muy largo,

más de siete años, para salir absueltos,

muchos de ellos.

-Creo que este problema, el de la corrupción,

es un problema especialmente lacerante.

No estamos hablando de pasado.

Estamos hablando del señor Soria, del señor Fernández de Mesa.

Estamos hablando de un problema lacerante

que hay que darle solución

ya,

porque es lo que nos pide la sociedad.

Para una vez por todas, controlar la corrupción.

-Una de las cosas que sería realmente ejemplarizante

y positiva sería, no tanto,

el ingreso en prisión por un número de años, sino la devolución íntegra

del daño económico causado, y esto no lo tenemos bien cerrado.

-Sí, sí que lo tenemos.

-Pero la gente sale rica de la cárcel. Esto es importante.

Que devuelvan hasta el último céntimo que se han llevado.

-La ultima reforma ha acentuado el decomiso de los bienes.

Casi tiene que comprobar,

el sujeto tiene que comprobar si es lícito lo que tiene.

En este tipo de delitos.

Cosa interesante porque la política criminal que queremos

es que el delito no le salga rentable al sujeto.

Y el que se enriquece ilícitamente

hay que quitarle lo que más le duele, el dinero.

Jorge, última intervención y nos vamos con el siguiente tema.

No significa que no vaya a existir corrupción en el futuro.

Es una metáfora de lo que ha sido una forma de funcionar en este país.

Pero también su sentencia y ver una infanta en el banquillo

creo que es un triunfo en el sistema.

Es verdad que hemos conocido y se han publicado presiones

y tejemanejes entre la abogacía del Estado y...

Creo que el derecho ha vencido y creo que eso refuerza,

y es una metáfora positiva, de la fe en el sistema,

la separación de poderes.

Un último comentario de las profesoras

y abordamos el siguiente asunto.

Creo que algo importante es el principio de jerarquía

de los fiscales, que se ha derogado y, sobre todo,

que no sea nombrado por el poder ejecutivo,

sino que sea un parlamento con una mayoría representativa

de todos los grupos políticos con gran aceptación general.

-En el sistema español,

la elección del fiscal representaría el cambio absoluto del sistema.

Esto nos llevaría a otro debate completamente distinto.

Creo que hay que quedarse con la idea.

Creo que es una excelente idea que muchos hemos defendido

en estos días en que, efectivamente, ha ganado la democracia,

porque es un hecho sin precedentes que ha sucedido en este país,

al que se le ha dado una solución jurídica.

Yolanda Gómez, Laura Zúñiga,

muchas gracias por estar en "El debate"

y hasta una próxima ocasión.

El segundo protagonista de esta semana

se llama Pedro Antonio Sánchez.

El presidente murciano debe comparecer como investigado,

es decir, imputado.

Ciudadanos pide que se cumpla lo pactado.

Los populares aseguran que está imputado

por un delito administrativo, no de corrupción.

Que no es lo mismo meter la pata que meter la mano.

Que van a aprovechar la declaración del 6 de marzo

para ayudar con mi declaración.

Con la petición de nuevas diligencias

para que todo se aclare antes.

Los dos partidos defienden posturas incompatibles en este caso.

Prudencia, presunción de inocencia,

que es uno de los derechos humanos más importantes

de los que disponemos las personas

y recordar que ha tenido 16 archivos en los dos o tres últimos años.

-Imagino que el PP preferirá un candidato del PP

que una moción de censura.

Así que vamos a intentar esa vía.

Si el PP incumple ese campo, tendremos que ver otras vías.

Ciudadanos ha anunciado que se va a reunir con Pedro Antonio

Sánchez para convencerle de que limita.

El Partido Popular lo ha dejado claro,

no va a dimitir hasta que se abra el juicio oral.

La pregunta del millón es que va a hacer ciudadanos.

La pregunta es si va a actuar el presidente de Murcia

con responsabilidad,

no va a poner sus intereses por encima de la estabilidad

del Gobierno de Murcia y va a cumplir su palabra.

El presidente,

ya en campaña anunció que dimitir

y así era imputado por alguno de esos casos.

Ha firmado un acuerdo con Ciudadanos.

Por si fuera poco,

tenemos la ley de transparencia de Murcia que también es una ley

que la Comunidad Autónoma hizo que aparta a los cargos imputados

por corrupción.

Que se aparte,

que pongan otro candidato

y que gobierne una persona en el Murcia que no está enjuiciada.

Hemos pedido una reunión con el presidente de Murcia.

Estamos a la espera de que se reúnan los representantes de Ciudadanos

de Murcia con el presidente y le vamos a pedir su dimisión

y que nos de un candidato alternativo.

Si eso no se cumple, lo ha dicho Albert Rivera,

podemos enfrentarnos a una moción de censura.

Pero Ciudadanos tiene que actuar con responsabilidad.

Vamos a dar la oportunidad de que nos den un candidato alternativo,

que es lo que tiene que hacer el candidato de Murcia

y el presidente del Gobierno,

porque también ha firmado con Ciudadanos

un acuerdo de investidura donde estaba claro.

Era uno de los seis puntos.

¿Creéis que el presidente del Gobierno de España

no va a cumplir su palabra? ¿Podemos permitirnos eso?

El PSOE y podemos quieren promover una moción de censura

en la Región de Murcia, pero necesitan a Ciudadanos.

Vean la composición de la Región de Murcia.

Tendrían que ponerse de acuerdo estos tres partidos y probar a ver,

o bien un gobierno tripartito,

o bien un gobierno socialista apoyado por Ciudadanos y Podemos.

¿Está Ciudadanos dispuesto a apoyar un gobierno así?

Lo que queremos es respetar lo que ha salido en las urnas,

pero que pongan un candidato alternativo.

¿Alguien puede pensar que es normal poner la estabilidad

de una región como Murcia en peligro por los intereses personales

de una persona, que lo ha firmado?

¿Se merecen los murcianos un presidente que no cumple su palabra?

Nosotros creo que somos responsables y no estamos hablando de la moción,

eso sería el siguiente paso, si no cumple la palabra.

-Creo que, fundamentalmente,

el principio de presunción de inocencia

es lo que tendría que primar,

pero en este país nos hemos olvidado de esta cuestión.

La cuestión aquí es si hablamos de un delito de corrupción

o una cuestión administrativa.

Me da la sensación que es lo segundo.

Pero el Murcia la vía penal es la solución, fundamentalmente,

para hacer política es el problema.

Porque esta cuestión tendría que estar

en el contencioso administrativo y no en la vía penal.

Creo que hay que analizar fundamentalmente

de qué estamos hablando.

En el momento que se ve la palabra imputación, habitualmente,

se dice que dimita.

Aquí hay partidos que están...

-Por la ejemplaridad que tenemos que dar,

porque hemos hablado de todos los casos de corrupción

que aparecen semana tras semana, con lo cual,

tenemos que actuar con ejemplaridad y con contundencia.

Me gustaría que os aplicaseis

esto mismo en el caso de Chávez y Griñán.

Creemos que el estado que tiene hoy la sociedad española,

que todos los días nos levantamos con un nuevo delito de corrupción

o un nuevo caso o una nueva acusación,

es lo que nos lleva a hacer, tenemos que ser contundentes.

-En este asunto, que preocupa muchísimo la Región de Murcia.

Tú eres murciano.

Yo soy murciano.

Al final, quien sale perdiendo en este tipo de situaciones

es la Región de Murcia y la imagen de este tipo de instituciones,

que se está viendo perjudicada, conforme se va viendo este asunto.

Partimos de una realidad,

una realidad política con unas consecuencias jurídicas.

Cualquier ciudadano tiene el derecho de acudir a la justicia,

interponer una denuncia.

Se ha llevado todo el trámite de instrucción,

en el juzgado de instrucción de Lorca,

y ahora ha pasado al Tribunal Superior de Justicia.

Ha sido la jueza de Lorca, de instrucción,

la que ha calificado que existen cuatro delitos.

Presuntamente, se han cometido cuatro delitos

por el presidente de la Región de Murcia.

No solo ha sido el Partido Socialista

quien ha pedido la dimisión conforme ha ido evolucionando este asunto.

El propio presidente, durante la campaña electoral,

en un determinado momento,

asumió que dimitiría si se le solicitaba como investigado.

El acuerdo de gobernabilidad en la Región de Murcia también lo dice.

La ley de transparencia de la Región de Murcia también lo dice.

Yo le pediría a Ciudadanos

que fuese coherente y que hiciese un ejercicio de coherencia.

-Coherentes estamos siendo.

-Hablábamos antes de sentencias ejemplarizantes.

Lo que hay que ser es ejemplares

y lo que hay que hacer ante este tipo de cuestiones

es, sin más problema,

poner una dimisión encima de la mesa y no pasa nada.

Yo no soy murciano, evidentemente,

y creo que estas cosas las tienen que opinar los murcianos

y las marcianas.

De hecho, estás en el otro extremo.

Efectivamente, yo soy gallego.

Dicho esto,

estoy convencido de que un montón,

una parte importante de la ciudadanía murciana,

quiere un cambio político el Murcia

y sería bueno que se explorara esa vía.

Hoy, las declaraciones del señor Rajoy, del presidente,

creo que debería tener más cuidado.

No es la primera vez, sucedió con Bárcenas, con Rita Barberà,

con Cams, con el propio señor Matas, que pasó, de alguna forma,

a ser la mejor propuesta del Partido Popular

a terminar condenado por diferentes casos.

¿Tienen los partidos claros en que punto político hay que dimitir?

--qué

¿Debe dimitir un político

por el hecho de ser investigado?

¿Cuál es el límite con la tolerancia cero

con la corrupción

y la evolución de la presunción de inocencia?

Es un debate casi filosófico,

pero estaría bien que los partidos se pongan de acuerdo.

En este caso que nos ocupa, me quedaría con lo pactado.

El momento de la dimisión es el momento

en el que el cargo público está imputado,

un estadio anterior a la apertura del juicio oral.

Así lo firmó el Partido Popular.

-Imputado formalmente o encausado

es el momento de la apertura de juicio oral.

Ese era el acuerdo para la investidura de Mariano Rajoy.

Digo que digo que hay varias formas.

Creo que cabe poco lugar a dudas.

Ustedes lo firmaron.

El debate es un debate complejo y lo que sí creo es que hay

un momento en el que la sociedad española está harta de tantísimos

casos de corrupción.

Afecta mucho a la credibilidad del sistema este momento de desapego

con respecto a las representantes públicos.

Podemos entender que hay que ser muy claros y muy firmes y cuando

hay casos como el del presidente murciano, estamos hablando

de que los fiscales que lo investigaron hablan de un plan

criminal para desviar fondos públicos para unos trabajos

de mejora en trabajos de redes públicas.

Estamos hablando si en el momento del juicio oral o de imputación, sí,

pero atendiendo a la gravedad de los hechos.

-Es un impulso que va a durar un mes más o menos donde va a tardar

el jueves en decidirse.

Va a mirar a ver si les imputa para que Ciudadanos deje

la presión.

Tiene un mes crítico de aguante por delante y el problema de fondo

que tiene es que tiene que sacrificar peones

si se lo pide Ciudadanos.

Nunca ha tenido una buena fe de fondo para llegar al poder

y Ciudadanos tiene el problema de que si llega a la censura

va a tener que deponer a un gobierno que saca casi

el doble de concejales.

No sé si la clientela política lo entendería bien.

Asume que la perdió todo lo que podía perder para el tema

de corrupción.

Ciudadanos se juega el que cueste algo, que nos ama gratis.

-El que se está jugando algo es el PP.

-Bueno, también nuestra capacidad de presionar.

-Creo que ha sido muy clara y ayer presentamos en el congreso después

de 40 años una ley contra la corrupción y creo

que hay hemos sido claros. Hablamos de juicio oral y déjame explicar.

En esta ley buscamos el consenso de todos los grupos políticos.

-Ahora solo hay 70 medidas.

-Tenemos un presidente imputado por corrupción y si no hay

un acuerdo con Ciudadanos no pasa nada.

Vamos a intentar tener el consenso político de todos los grupos

para sacarla adelante.

¿Tenemos que ser más exigentes cuando hacemos un acuerdo

de investidura para embestir a un presidente? Pues sí.

Claro que tenemos que subir el listón por que la sociedad

nos lo está demandando.

Mientras no tengamos la ley hay que subir el listón.

Me gustaría hacer dos rondas rápidas.

¿En qué punto debe dimitir un político?

La verdad que es un debate que lleva tiempo encima de la mesa.

El último acuerdo que adoptamos con ciudadanos fue de la apertura

del juicio y ha sido lo que he dicho yo al principio en este caso.

Cuando hay un caso como el que se está dando en la Región de Murcia,

partimos de que hay consecuencias políticas.

Es otra hacienda políticamente y hay unas consecuencias políticas.

He hecho referencia al último pacto que hubo con Ciudadanos.

Probablemente en un momento cerró un acuerdo y ese fue

el último compromiso que hubo.

Hay que ver cómo está evolucionando y hay que estar a la ley,

tenemos una ley de transparencia que hace referencia a una situacion

cuando un cargo público está en situación de imputado tiene

que dimitir. Hay que cumplir la ley.

¿Investigación o juicio oral?

A partir de mañana buscar el consenso de todos los grupos

políticos, pero hasta ahora cumplir el acuerdo, cumplir la ley.

Los telespectadores están viendo perfectamente las respuestas.

Si es un caso que tiene enriquecimiento económico,

imputación.

Un delito por corrupción en el momento en el que se imputado.

Hay un concejal imputado de Podemos y no ha dimitido

precisamente...

-¿Que concejal?

-Luego te lo digo.

-Es mentira, no se puede decir algo que no sea cierto.

-Yo se lo que digo y evidentemente se demuestra

o no se demuestra.

En cualquier caso esa apertura de juicio oral.

80 denuncias en Murcia que han quedado archivadas.

Si se hubiera aplicado...

-¿Y cuántas personas están encausadas?

-¿En Murcia?

-La pregunta era general.

José Manuel Maza va a comparecer en el congreso el próximo miércoles

para ver si ha habido presiones políticas.

Hoy le han preguntado sobre esas supuestas presiones al titular

de justicia.

¿A usted le parece razonable que el ministro tome partido

y se posicionen del lado de unos fiscales u otros?

-No estoy menospreciando la actividad de ningún fiscal

y no me he puesto de lado de ninguno.

-Yo me pongo más del lado de sus jefes.

Así sin sonrojarse se posición más de un lado o de otro.

-Fiscales dóciles hacen lo que les dice el ministro de justicia.

Respetemos las instituciones y no generan inseguridad

donde no la hay.

¿Se puede presionar a la fiscalía?

Yo desconozco las llamadas del ministro, exceptuando

las que hemos visto en televisión a las que ha podido hacer

algún amigo suyo.

Dice que algo anormal había pasado y en ese trámite dice que él

se fío de los jefes que de los otros fiscales.

Aquí hemos dicho que manifestamos un respeto absoluto

por el sistema judicial.

-Si tuviésemos una justicia despolitizada, ¿estaríamos

haciendonos esta pregunta?

Hay que despolitizar la justicia y no tendríamos ninguna presión

sobre los fiscales.

-Precisamente el nombre del general del Estado está en el centro

de este debate, es un nombramiento que no lo hace el parlamento

y siempre hay dudas sobre su actuación.

Me sorprende que las dos fiscales encargadas tengan tan claro

que ha habido un plan criminal, que es la expresión que ellas

utilizan para desviar fondos públicos en beneficio del presidente

murciano y de la orden de no actuar.

-No es el primero que lo confunde.

Estamos acostumbrados a no saber muy bien dónde está la frontera

y el exquisito rigor con lo que se pronuncia.

A veces deja mucho que desear.

No significa que los fiscales no tengan autonomía, incluso alguno

ha dimitido hace bien poco por presiones.

Hay un margen y no podemos decir que son títeres ni lo contrario,

creo que hay que respetar a los fiscales.

No significa que sea una orden absoluta y que tenga represalias.

-Lamentable pienso como la mayor parte de ciudadanos de este país

y en muchos casos las sesiones de control vemos este tipo

de respuestas.

Creo que entiende y deja claro que mezcla de alguna manera el papel

que tiene que interpretar y sé que hubo malas impresiones.

-Yo me quedo con la figura del fiscal y tiene un margen

de actuación.

Yo creo que en Murcia lo que ha sucedido ha sido eso, con lo cual

no da lugar a hablar mucho más de esta cuestión.

Puede haber diferencia de criterios dentro de un fiscal y otro,

pero al final los fiscales de Murcia han actuado.

Los políticos se han puesto de acuerdo y el congreso ha aprobado

hoy la creación de una comisión de investigación que analice la burbuja

inmobiliaria, la gestión a las entidades financieras...

Yo creo que hablando de despolitización evidentemente

despolitizar los órganos reguladores del banco de España,

el mercado de valores el mercado de la competencia...

Dejar que al mando de estos organismos estén personas

con criterios técnicos, con currículum y que al final

no estén obedeciendo a políticos, eso sería lo primero.

Hay que preguntar a todos los españoles porque ha pasado esto

y porque esta nefasta gestión con las cajas que nos ha costado

mucho dinero a todos los españoles y que no vuelva a ocurrir,

pero despolitizar todos los órganos es algo primordial.

Esta comisión se presentó y nos la tiraron,

ha tenido que pasar esto para que todos nos pongamos de acuerdo.

-Valoramos positivamente que se ponga esta comisión

de investigación.

Es necesario conocer qué ocurrió, como sucedió, todo aquel boom

inmobiliario contra las consecuencias del sistema financiero

y vimos las consecuencias y los 60 000 000 000 E que ha costado

y vimos las consecuencias y los 60 000 000 000 E que ha costado

a todos los españoles, todas las consecuencias de aquel boom

inmobiliario.

Valoramos positivamente y tenemos que tomar nota de los posibles

errores que se han cometido.

Los mercados necesitan regularización.

-Tuvo una actitud en determinados controles que habían funcionado

y a partir de ahí surge un problema importante.

El problema es la inyección de dinero en cajas de ahorro y bancos,

pero no exclusivamente ha sido problema de España,

ha sido un problema en general de todos los países de Europa

y en todos se da la misma circunstancia.

-Las cajas de ahorro estaban a la orden de los gobiernos regionales

y eso ha sido en España, no en todos los países.

Habláis todos de la burbuja inmobiliaria, pero el que está

la orden del gobierno regional, ¿esa no ha sido otra causa?

-Claro que se han hecho cosas mal y ha sido a raíz de la llegada del PP.

-Entre ellos un exministro de vuestro, Rodrigo Ratos.

-¿El gobierno dejaba caer todas las instituciones o actuaba

con responsabilidad en un momento que no había crédito y por tanto

no había empleo y España no inyectaba ese dinero?

Creo que cuando pase el tiempo...

18 000 millones los apóstoles bancos, así que no son

60 000 millones.

Buenas noches. ¿Lo hizo mal el banco de España?

¿Qué es lo que tenía que hacer que no hizo?

Durante esos años los gestores de regulación en todos los países

estaban desbordados y nadie esperaba una crisis financiera de ese tamaño.

Se inventaron cosas rarísimas, acuérdense de los sistemas

integrales de protección, un desastre.

No podemos decir que lo hizo mal pero tampoco que lo hizo bien.

En realidad debería de haber hecho otra cosa, debería haber llamado

a los profesionales de la banca, que si hubiesen quedado

con la gestión de las cajas de ahorro y haberles dado el dinero

para resolver esos fracasos.

Los inspectores lo advirtieron varias veces la salida de la bolsa

como expertos en su materia del nivel de Fernández Orduña,

Julio Segura... ¿Cómo han podido cometer esos errores?

Cuando tiene adquisición política y más aún adquisición

partidista corre el riesgo de que sus criterios profesionales

se deformen y un profesional siempre tiene que saber que cuando llega

como político debe de hacer caso a los técnicos de la casa

que son gente que tiene unos criterios que saltarse los siempre

llega a fracasos.

Cuando yo fui diputado hicimos el estatuto del banco de España

y una de las cosas que nos preocupaba era la independencia

de criterio de esa institución que es básica en el funcionamiento

de la economía de un país.

¿Cómo funcionan esos organismos reguladores en otros países?

Usted sabe que en Estados Unidos es

absolutamente independiente,

absolutamente independiente, el Banco Central alemán también

lo es y esperemos que el BCE también nos lo permita.

Se están mirando los bancos centrales de cada país de acuerdo

con el sistema europeo. Esperemos que eso funcione.

Lo iremos viendo lo iremos analizando en los próximos meses

aquí. Muchas gracias y hasta la próxima.

Muchas gracias a ustedes.

-Yo creo que el problema viene de más atrás, cuando se puso

de punto de mira a las cajas.

Alemania mantiene esa capacidad de irrigar la economía de pequeñas

y medianas empresas y lo primero es poner en el punto de mira

a las cajas. Sacar un enorme beneficio.

En segundo lugar nos encontramos con que las entidades reguladoras

no hicieron su trabajo y eso es especialmente preocupante,

no le hicieron bien.

Aunque el PSOE quería enfocar directamente a esa comisión a Bankia

y Ciudadanos tenía otras posturas yo creo que tenemos que felicitarnos

de la propuesta que sale de Unidos Podemos.

Las responsabilidades políticas que tenemos que seguir en Galicia

ahí vamos a estar.

Las conclusiones al final dependen de mayorías.

¿Sirven para algo las condiciones de investigación?

Lleva implícita la respuesta.

No. Nada más lejos de la realidad.

A la experiencia me remito.

No tiene valor vinculante judicial y pedagógicamente tampoco aportanada.

Es para hacer pedagogía, para que se sepa en este país

lo que han sido las cajas de ahorros.

Creo que es una comisión parlamentaria que los ciudadanos

les va a servir de poco, a los periodistas de mucho porque

va a llenar las tertulias y a los dos nuevos partidos

les va a beneficiar.

Al final la utilidad real no sé cuál va a ser sino que de usar recursos

parlamentarios.

Quizá sea excesivo y la pedagogía que se pueda hacer para que nunca

más se vuelva a politizar sea beneficioso.

Cuando no sepas qué hacer, crea una comisión. Pues eso.

-Creo que hay que poner nombres y apellidos a la responsables

de la crisis financiera a cinco años después porque no tenemos

una explicación convincente.

Está en tela de juicio, no tenemos respuestas y me parece positivo

que se ponga en marcha una comisión parlamentaria que obtenga

nuevos resultados y que busque explicaciones.

Al mismo tiempo hay un procedimiento judicial en paralelo.

Hay que tratar de que este debate no se cierre en falso.

Tantísimos ciudadanos perdieron su casa y su vida por esto,

hace falta explicaciones y poner nombre a los responsables.

-Efectivamente, hay que dar explicaciones.

Realmente tenemos que llegar a un acuerdo que tenemos

con el Partido Popular y ese acuerdo ya está encima de la mesa.

Esa es la única solución porque sino de una mesa

de investigación no va a salir nada.

-A arrancar un consenso de todos los partidos políticos.

-Digo para despolitizar los órganos.

-Más que el sistema en sí lo que han fallado han sido los gestores.

Hay que poner el objetivo en que esas cajas y esos sistemas

financieros tengan buenos gestores.

-Compartiendo y comprendiendo el escepticismo quiero decir

que de alguna forma por lo menos las personas que llegamos ahora

a esas sedes parlamentarias tenemos a total responsabilidad

y nos lo vamos a tomar muy en serio esa comisión de investigación.

-Me parece acertado en las comisiones de investigación.

Quiero recordar que ya pasaron por el parlamento todos los responsables

y estudiar las cajas que han estado sentados en el banquillo.

Ya se pudo tener una aproximación de lo que pasaba,

pero hay que ponerse de acuerdo con intentar que esto no vuelva

a suceder y para esto tendremos la responsabilidad de ver cómo

se consolidan esos órganos reguladores.

Irene Montero, esta joven de menos de 30 años se ha vuelto

en la nueva voz de Unidos Podemos.

Algunos han sido movidos a las últimas filas.

Hemos hecho una reordenación que afecta a las primeras filas,

donde hemos tratado de respetar los mismos criterios

con los que distribuimos los escaños en la pasada legislatura

y en esta también.

Tres son Errejón estas, el otro es el líder de los anticapitalistas.

Errejón va a ocupar la portavocía.

Íñigo es un candidato ganador allá donde se presente.

Hemos valorado estratégicamente lo que significa redoblar la apuesta

para 2019 pero se tendrá que abrir un proceso de primarias.

Serán los escritos e inscritas los que decidan la candidatura.

Lean en la discusión pero también leal cuando esas discusiones

se cierran.

Hemos cerrado la discusión y yo estoy tremendamente satisfecho.

Ha sido un honor desempeñar las tareas y para 2019 hacemos

la apuesta, porque es donde vamos a poner paso firme para el cambio

político.

¿Qué conclusiones sacamos de los cambios en Podemos?

Creo que haría muchos intereses que se concentraban.

Creo que no se ha quebrado y me quedo con un artículo

de Isaac Rosa.

Decía que Podemos sería estudiado en las universidades.

Errejón va a compartir la asamblea de Madrid.

Es un poco para los madrileños casi una ofensa que nos traten

como de segundo plato.

Efectivamente creo que nos merecemos esto y que la Comunidad de Madrid

es un orgullo estar ahí.

No es el castigo de la purga de los disidentes de Podemos.

-Creo que sin duda la centralidad política que tiene la Comunidad

de Madrid es relevante y si los escritos dicen que Íñigo Errejón

sea el candidato no me parece un tema menor.

-Creo que podemos afrontar un tema interno y que el propio Errejón

ha dicho lo que han discutido.

Debatimos y ellos han discutido, lo ha dicho el propio Errejón.

Ha pasado a ser un ejército regular y con consecuencias políticas.

Estoy acostumbrado a escuchar a Podemos y hablaría de los sillones

giratorios.

Pablo Iglesias pide unidad, entiendo que se referirá a una unidad

familiar o sentimental porque Podemos ha ido cerrando

y ha ido radicalizado.

-Yo hablaría del proceso asambleario ejemplar en Europa.

No hay un debate como ese.

Además, sí con paredes de cristal.

Frente a un Partido Popular que tiene 840 diputados frente

al congreso y todavía no sabemos si habrá primarias o qué habrá.

-Nuestro sistema los congresos lógicamente es distinto.

No quiere decir que no haya debate como lo ha habido.

A mí el proceso de Vista Alegre dos, hay que ver Vista Alegre uno.

Me ha recordado mucho a los años 20.

Fundamentalmente alguno de la sensación que cree en aquella frase

de cura que fortalece el partido.

Lo que creo que se ha producido más allá del grito "unidad, unidad"

es una depuración en toda regla.

Espero que luego no den lecciones al resto de los partidos.

Seguramente tienes más datos que todos.

Abrimos una etapa de Podemos marcada por la incertidumbre.

De alguna manera el Congreso ha terminado con la preeminencia

de dos sectores.

El más posibilista que era el que tenía Errejón y la combinación

de ambos yo creo que fue lo que supuso el éxito de Podemos.

Ahora que el sector posibilista ha quedado en un segundo plano

tendremos que ver qué pasa y cómo lo reciben los electores.

En el caso de Íñigo Errejón al frente de la portavocía

tiene que notarse.

Al contrario de Pablo Iglesias, que no es que no lo defienda

pero sí con un matiz importante de presencia en las calles.

Tenemos que ver la evolución del partido.

Ese tándem que hacían y Errejón y Pablo Iglesias era bastante virtuoso

y después del congreso al final se lo ha quedado uno.

En la parte de atrás, ¿se han abierto nuevas heridas

con el desplazamiento de Errejón a Madrid?

Las heridas cerradas no están, ni muchísimo menos porque ha sido

un problema durísimo y se han enfrentado en una lucha

con juego sucio.

Les va a costar mucho.

La solución que y niego Errejón vaya a la Comunidad de Madrid

busca permitir que haya una cohabitación pacífica.

Uno tiene el poder estatal y otro el poder madrileño.

De esa forma tratarán de convivir, pero lo cierto es que hay un debate

de fondo que es la sucesión de Pablo Iglesias.

Todo el mundo quiere claro que él no quiere continuar muchos más años

y esto se sigue moviendo debajo.

Errejón está en esa carrera sucesoria, hay más actores.

La lucha no va a terminar.

-Pablo Iglesias ha hecho lo que se ha hecho toda la vida desde

la antigua Roma.

El que manda purga si tiene que purgar y es lo que ha hecho.

Un partido es un partido y es una anarquía de poder.

Yo lo que sí creo que voy a echar de menos como portavoz parlamentario

esa Errejón en el sentido de que creo que ningún periodista

parlamentario duda de la capacidad política de Íñigo Errejón

y si de la de Montero.

Yo no sé si ella quiere hacer un aprendizaje muy rápido

porque implica mucha técnica jurídica.

Son negociaciones durísimas con diputados que llevan décadas

hay que son perros viejos y se saben todas.

-Voy a apuntar que en el caso de prescindir de la figura de Errejón

para Podemos tampoco le sale gratis porque se preguntaba

por la valoración de Errejón e Iglesias y Errejón es mucho

mejor valorado.

Era un perfil diferente que llegaba otro sector de la sociedad.

¿Algo que añadir?

Lo dije desde el principio, los dos son imprescindibles.

Han llegado sabiendo articular la capacidad política que tienen ambos

y vamos a continuar en el sentido.

Pablo Iglesias ha aprovechado esta etapa para crear un Gobierno

a la sombra.

Carolina descansa renunció a elegir entre un bando y otro.

Julio Rodríguez fracasó dos veces en su intento de llegar al congreso.

O este hombre que había dimitido como número tres después de acusar

a Podemos por parecerse al PP.

Creo que ella es una de las figuras que más ha salido perdiendo

del congreso de Vista Alegre.

Ha habido también problemas con Pablo Iglesias,

no le sentó nada bien que esta mujer sacara terceras vías.

Así fue su decisión pero ha sido apartada de la secretaría

del grupo parlamentario.

Reaparece Monedero.

Monedero en ese papel de gurú de Podemos.

Vuelve porque fue la primera pareja que pidió Errejón,

pero no va a tener un papel ejecutivo.

-Va a reunirse en principio una vez al mes, pero su formación

es un poco ambigua.

Y el Partido Socialista, esta mañana Pedro Sánchez

ha presentado su candidatura.

Ha defendido varias ideas: restar el poder a los varones,

avanzar hacia un Estado plurinacional

y liderar una coalición de izquierdas.

No somos nostálgicos de bipartidismo, aceptamos

el sistema actual y por tanto tenemos la mano

respetando la autonomía política de todas y cada una

de las organizaciones para poner fin a los gobiernos de la derecha

y poner todo en marcha un cambio progresista que se necesita.

Un partido de izquierdas fuerte con Podemos, aunque no se cite

textualmente.

Ha anunciado su precandidatura a la Secretaría general

en el próximo Congreso que será a principios de julio.

El presentó sus líneas básicas y espero que el resto de sus

compañeros, hasta ahora Patxi López ha sido el otro candidato

que ha anunciado su precandidatura y cualquier candidato

tiene opciones de poder presentarse.

En este caso ha tomado la iniciativa Pedro y es bueno que se vea que

es debatir sobre las ideas, sobre que modelo de país queremos

y estoy seguro de que esto va a ser muy bueno.

Llevará a un proceso donde al final saldrá un partido mucho

más reforzado.

Pedro Sánchez y Patxi López.

Susana se deja querer pero no ha dado el paso de manera pública.

Han preguntado si el proceso no se está haciendo un poquito largo.

Puede parecerlo porque muy pronto algunos

militantes decidieron anunciar su candidatura.

Este es el mensaje del presidente de la gestora.

¿Se está Pedro Sánchez politizando no?

No queremos valorar las corrientes que hay dentro

de un partido, pero queremos saber el modelo de país.

Creemos que es importante que el Partido Socialista explique

por una vez cuál es el modelo de país que quiere para España.

Pedro Sánchez ha dicho que quiere una España plurinacional.

Necesitamos a los partidos constitucionalistas

para que se lleguen a formar acuerdos en España y nos preocupa

la deriva que pueda llevar el Partido Socialista en España.

Nos gustaría que nos dijeras porque no lo tenemos claro.

-Tiene casi 140 años de historia y el Partido Socialista tiene

la capacidad de adaptarse al momento y al tiempo.

Por eso cada X tiempo presentamos un proceso que no sirve para dos cosas:

adaptarnos al tiempo y al momento y elegir al secretario general

y a nuestra ejecutiva.

Eso es lo que está haciendo, debatir sobre un modelo de país

y estoy seguro de que todos van a contribuir con respeto.

Estoy seguro de que saldrá mucho más reforzado a partir de junio.

¿Se está politizando Pedro Sánchez?

En todo caso mantenemos cierto escepticismo porque una cosa

es lo que dice el Partido Socialista o el Congreso de primarias

y otra cosa es lo que hace finalmente.

Pedro Sánchez pudo liderar un gobierno de izquierdas

y no quiso hacerlo.

-Fue entrar en un bucle.

Si no ha salido este debate aquí 63 veces, no ha salido...

Cuesta a opinar sobre las cuestiones intrínsecas de un partido

pero veo a un Pedro Sánchez igual que hace unos meses.

A partir de ahí hay un montón de ideas vacías que no se sabe

a dónde conducen.

A mí me preocupa mucho la introducción del concepto

de plurinacionalidad.

Es una opción, pero el problema es que no explica.

Estado Federal, con esa palabra uno puede pensar que se van a solucionar

todos los problemas de España.

Creo recordar que España se asimila y mucho a un estado federal.

Es el segundo país más descentralizado así que no sé si eso

significa que a Cataluña le va a dar más competencias y más recursos

económicos que a las demás comunidades autónomas

y me da que por ahí van los tiros.

Las reformas constitucionales creo que son las cosas

que hay que hacer con amplios consensos y no va a tener consenso

del Partido Popular así que es bastante complicado.

Por alusiones sobre el estado federal o sobre el proyecto

del PSOE, no sé si quieres responder algo.

Cuando se convoque el congreso el resto de candidatos lo anunciará

y será oficial. Todos presentarán su proyecto y sumarán.

Estoy convencido de que a partir de junio saldrá un peso de ganador.

Un titular de los periodistas.

-Pedro Sánchez ha completado el numerito de trasvestismo

-Pedro Sánchez ha completado el numerito de trasvestismo

político.

Empezó siendo el moderado y viene contra el neoliberalismo.

Su debate metafísico de no saber quien son...

Jorge, un titular.

Veo que habéis respetado bastante bien los tiempos. Gracias a todos.

Antonio, tú te los guardas para la próxima.

Hasta aquí este espacio de reflexión que intenta entender la realidad

con algo más de un par de titulares.

Hemos escuchado las personas que más saben sobre los asuntos

que hemos hablado.

Queda labor más importante, la suya.

Gracias por su atención y buenas noches.

(Música)

  • A mi lista
  • A mis favoritos
  • El debate de La 1 - 22/02/17

El debate de La 1 - 22/02/17

23 feb 2017

El Debate de La 1 aborda la comisión de investigación sobre Bankia, la sentencia sobre Iñaki Urdangarín por el 'Caso Nóos', la imputación de Pedro Antonio Sánchez, presidente de Murcia y la sustitución de Íñigo Errejón por Irene Montero como portavoz de Podemos en el Congreso.
Para abordar los distintos temas, el programa cuenta en el estudio con dirigentes de los cuatro principales partidos y los periodistas Elsa García de Blas (El País) y Jorge Bustos (El Mundo). Además, contará con el economista José Ramón Pin (IESE), que aportará las claves sobre la salida a bolsa de Bankia, y con las juristas Yolanda Gómez (UNED) y Laura Zúñiga (Universidad de Salamanca), que se enfrentarán en un cara a cara sobre la sentencia a Urdangarín.

ver más sobre "El debate de La 1 - 22/02/17" ver menos sobre "El debate de La 1 - 22/02/17"

Los últimos 494 programas de El debate de La 1

  • Ver Miniaturas Ver Miniaturas
  • Ver Listado Ver Listado
Buscar por:
Por fechas
Por tipo
Todos los vídeos y audios

El administrador de la página ha decidido no mostrar los comentarios de este contenido en cumplimiento de las Normas de participación

comentarios.nopermitidos