La Fiscalía reitera que no hay indicios para imputar a la infanta Cristina por fraude y blanqueo

Para el fiscal no hay "indicios incriminatorios"

El fiscal anticorrupción señala en el nuevo escrito presentado este martes que los dos nuevos informes de la UDEF y la Agencia Tributaria "corroboran la conclusión (...) de la inexistencia de indicios incriminatorios de los que pudiera derivarse la imputación de Doña Cristina de Borbón".

El último informe de la Agencia Tributaria señalaba que Iñaki Urdangarin y la infanta destinaron 700.000 euros de Aizoon a la reforma del Palacete de Pedralbes y a otros gastos personales.

En el escrito de cuatro páginas, el fiscal asegura que las últimas diligencias del juez eran "irrelevantes desde el punto de vista penal" y por tanto innecesarias, y su práctica ha provocado "una dilación no conveniente del procedimiento".

Según el fiscal, el carácter personal de los gastos de la empresa Aizoon del que ha informado Hacienda ya estaba acreditado en la causa y esta nueva investigación ha desdibujado "tanto los hechos delictivos como las personas responsables de los mismos, por la proyección social y mediática originada, sin que el tipo, cuantía y color de los globos utilizados en las fiestas de aniversario hayan añadido elementos relevantes desde el punto de vista penal".

Investigar por lo que hacen y no por lo que son

Según Efe, el fiscal tilda además de "llamativo" que la actividad investigadora del juzgado en los últimos meses se haya centrado exclusivamente en Aizoon y los gastos personales de la infanta Cristina y no se haya extendido a las tres empresas en las que participaba Ana María Tejeiro, la esposa del otro principal imputado en esta causa, Diego Torres.

También considera llamativo que el juez haya ordenado la liquidación de la cuota íntegra del impuesto de sociedades de Aizoon y no de las otras tres sociedades, Shiriaimasu, Virtual Strategy e Intuit Strategies Innovation Lab, cuando "todas ellas conforman el entramado societario vinculado al grupo Nóos".

"En un Estado de derecho, ante circunstancias idénticas, la respuesta judicial debe ser idéntica, de modo que el objeto de la investigación penal sean las personas por su presunta participación en los hechos delictivos y no por su condición", recoge el escrito del fiscal.

Diligencias contra el sindicato GESTHA

El fiscal del caso Nóos, Pedro Horrach, ha pedido en su escrito abrir diligencias contra el responsable de GESTHA, el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda, por acusar a los inspectores de la Agencia Tributaria en funciones de auxilio judicial de manipular los datos fiscales de la infanta respecto a Aizoon.

Horrach considera que es una "imputación grave, gratuita y falsa. Grave porque implica imputarles la perpetración de un hecho delictivo. Gratuita y falsa porque además de no se corresponde con la realidad no se halla refrendada por ningún elemento de prueba que la sustente".

El fiscal argumenta su decisión porque es "obligado amparar" a estos funcionarios porque "lo contrario conllevaría un permanente estado de indefensión y tolerar conductas que interfieren y pervierten el proceso penal, haciendo del mismo el escenario perfecto para dar publicidad a intereses ajenos a él".

El sindicato dice que solo dio su "opinión crítica"

El presidente del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda  (Gestha), Carlos Cruzado, ha defendido este martes el derecho de su  organización a dar su opinión sobre cuestiones relacionadas  con el caso Nóos.

Según ha asegurado Cruzado en declaraciones a Europa Press, dicha  petición está "fuera de lugar" ya que, en el caso concreto al que se  refiere la Fiscalía, el sindicato se limitó a dar su "opinión  crítica" y "técnica", al igual que hace siempre, sin ninguna  intención "injuriosa y calumniosa".

"El fiscal dice que hemos acusado a los peritos de manipular. En  ningún caso. Solo hemos dado nuestra opinión técnica sobre determinadas circunstancias. Estamos en nuestro derecho de dar  nuestra opinión", ha explicado.

Asimismo, ha asegurado que lo que manifestaron en aquella ocasión  es que los datos ofrecidos por los inspectores "parecían estar en  contradicción con las tesis que mantenían en un informe de junio".  "Echábamos en falta una explicación", ha aclarado.