Enlaces accesibilidad

El exdirector del FROB cifra en 8.000 millones el coste de la venta de la CAM a las arcas públicas

  • Herrera asegura que liquidarla habría costado en torno a los 18.000 millones
  • El Banco de España alertó en 2004 a la CAM de su exposición al ladrillo
  • Atienza: "No es que no hicieran caso, sino que hacían todo lo contrario"
  • El exresponsable de supervisión del BdE culpa a los consejeros

Por
Sede de la Caja de Ahorros del Mediterráneo
Sede de la Caja de Ahorros del Mediterráneo. EFE

El exdirector general del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) Mariano José Herrera ha cifrado el coste que tiene para las arcas públicas, a fecha de hoy, de la operación de adjudicación de la CAM a Banco Sabadell en unos 8.000 millones de euros: 5.249 millones de inyección de capital y 2.600 o 2.700 de pérdida estimada.

"Es un coste enorme, por supuesto, pero inferior al precio de la liquidación" de Caja Mediterráneo, que se estimó en una media de en torno a los 18.000 millones de euros, con un escenario de entre los 16.500 y 19.500 millones, ha explicado Herrera en la comisión de Les Corts Valencianes que investiga la intervención de la CAM por el Banco de España.

Ha señalado que, en la venta de la CAM, además de la inyección de 5.249 millones de euros, hubo unas garantías, como el esquema de protección de activos, cuyo coste se sabrá cuando termine el periodo de diez años fijado, pero que según la valoración del Fondo de Garantías de Depósitos (FGD) a 31 de diciembre de 2012 asciende a unos 2.681 millones de estimación de pérdida final.

No hubo "pacto" para que la CAM se adjudicara a Sabadell

El que fuera director del FROB entre septiembre de 2011 y julio de 2012 ha asegurado que no hubo "ningún tipo de pacto" para que la CAM se adjudicara a Banco Sabadell o para que solo se presentara finalmente una oferta, pese a que otras seis entidades hicieron inicialmente ofertas vinculantes.

No se puede considerar un regalo la adjudicación de la CAM por un euro al Sabadell

"Hubiéramos deseado más y mejores ofertas, pero esto es lo que hubo", ha manifestado Herrera, quien ha asegurado que esperaron "hasta el último momento", porque había un "interés máximo en que se presentaran buenas ofertas", pero tras analizar "a fondo" los activos, pasivos y contingencias de la CAM, ninguna otra entidad se presentó.

Para Herrera, no se puede considerar un "regalo" la adjudicación de la CAM por un euro al Sabadell, ya que este banco compró unos activos y asumió unos pasivos "muy superiores", por lo que "hay que pagar la diferencia y eso no es un regalo", y "la prueba" es que ninguna otra entidad hizo una oferta. Respecto a la supervisión del Banco de España, ha defendido que su objetivo es la solvencia, y que "no es lo mismo ser el administrador o dueño de la entidad que un supervisor".

El exresponsable de supervisión del Banco de España

En la misma comisión ha comparecido su antecesor en el cargo, Julián Atienza, quien como exresponsable de supervisión del Banco de España ha asegurado que se alertó a la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) de su "gran concentración" en el sector inmobiliario y le pidieron que tomaran medidas, algo que no hicieron.

Atienza ha afirmado que, de 2004 a 2006, instaron a los dirigentes de la CAM a que "tomaran medidas", pero "no es que no hicieran caso, es que hacían todo lo contrario", ya que en diciembre de 2004 el peso del sector inmobiliario era del 20%, en el mismo mes de 2005 pasó al 25% y en 2006 llegó al 30%, de manera que no fueron "muy efectivos" los escritos del Banco de España.

No es que no hicieran caso, sino que hacían todo lo contrario

Así lo ha señalado el primer director general del FROB desde su creación en junio de 2009 hasta su renuncia en septiembre de 2011 durante su comparecencia en la comisión de investigación de la CAM -intervenida por el Banco de España en julio de 2011- en las Corts Valencianes.

A preguntas de los grupos de la oposición (PSPV, Compromís y EUPV) por la labor de supervisión e inspección de las cajas realizada por el Banco de España a la vista del "panorama desolador" descubierto después, Atienza ha remarcado que la CAM presentaba "cuentas buenas", en las que "se veía que había una concentración importante en el sector inmobiliario y así se le hizo constar al menos en tres ocasiones a sus administradores". 

Además, ha dicho, no se habían detectado aún impagos de los deudores. Respecto a los sueldos de los directivos de las Cajas, Atienza ha manifestado que eran "competencia de las comunidades autónomas" y que el Banco de España no entraba porque no afectaban a la solvencia de las entidades, mientras que ha aseverado que no mantuvo ninguna conversación con el gobierno valenciano sobre la CAM.

En este sentido, Atienza ha reivindicado que "no hay que mirar al supervisor", sino al Consejo de Administración, que es "el que toma las decisiones" y que es "el principal responsable" de la gestión. El Consejo, ha dicho Atienza, adoptó unas políticas "equivocadas" al decidir concentrarse en un sector que luego se cayó. El exresponsable del FROB ha defendido que los supervisores ayudaron "a solucionar el problema de la CAM, con un coste público, pero como pasa en todos los países del mundo".

Noticias

anterior siguiente