El debate de La 1 La 1

El debate de La 1

MIércoles a las 00.15 horas

www.rtve.es /pages/rtve-player-app/2.17.1/js/
4661938
Para todos los públicos El debate de La 1 - 11/07/18 - ver ahora
Transcripción completa

¿Quién y cómo va a ganar la batalla por la presidencia del PP?

¿Qué puede salir del diálogo entre Pedro Sánchez y Quim Torra?

¿Debe haber un sí explícito para las relaciones sexuales? Buenas noches.

(Música)

Ha sido un proceso ejemplar.

-Los compromisarios tienen derecho a decidir.

-El Secretario General no tiene que ser una persona de mi equipo.

-Quiero contar con todo el mundo.

-Un diálogo sincero.

-Creo que el debate no será una confrontación personal.

(Música)

La normalización de las relaciones del Gobierno de España

con el Gobierno legal y legítimo de Cataluña.

Hace muchos meses en el que un presidente catalán no hablaba

de todo con un presidente español.

-El Gobierno de España no abandona porque no puede abandonar,

como usted se podrá imaginar, el exceso del orden constitucional.

-No se puede renunciar a Cataluña, es un derecho que permanece.

-Si una mujer no dice sí, expresamente, todo lo demás es no.

-Estudiaremos cualquier propuesta que reforzar la protección

de las mujeres.

-Solo sí es sí. Esta reforma es necesaria.

-Que deje ya las ocurrencias a un lado, que presenta la hoja de ruta.

(Música)

Es la película de una semana con la que termina este curso

en el en "El debate de La 1",

la avalancha de políticas históricas nos ha hecho perder

la perspectiva de su importancia.

Se ha aplicado por primera vez el 150 cinco de la constitución,

ha huido el presente de la Generalitat.

Ha salido adelante la primera moción de censura en el congreso

de nuestra historia.

Se ha retirado el presidente, el PP realizados sus primarias.

Vamos a analizar estos asuntos y otros más

hoy con cinco dirigentes políticos, Emilio del Río,

diputado y portavoz de cultura del PP en el congreso,

Odón Elorza, miembro de la ejecutiva del PSOE.

Sofía Castañón, responsable de la secretaria del feminismos

de Unidos Podemos.

Jordi, de PDeCAT.

Cinco dirigentes políticos a los que añadimos tres

de nuestros analistas de cabeza.

Esther Esteban, colaboradora habitual de esta casa,

deTelevisión Española. Y el director de la vanguardia en Madrid.

Buenas noches a los ocho.

Escucharemos las voces de expertos sobre la última batalla en el PP.

Y a juristas para que sea obligatorio

un sí explícito antes de una relación sexual.

Comenzó la cuenta atrás, faltan nueve días

para que los compromisarios del PP deciden quién va a liderar

el partido, quien se va a convertir en el líder de la oposición.

La posibilidad de un acuerdo entre los dos finalistas

cada vez es más difícil, a pesar de las imágenes de anoche,

distendidos y cómplices en una de parlamentarios,

Pablo Casado se niega a integrarse

en la lista de Soraya Sáenz de Santamaría.

Nuestros afiliados han hablado.

Han decidido que yo sea la persona que pueda liderar

ese punto de encuentro para una candidatura de unidad,

yo lo voy a intentar.

Voy a seguir insistiendo, creo que es buena para el partido

y para España.

-Parece que soy el que recibe las presiones para aceptar

una interrogación que va contra las normas.

Va contra el sentir mayoritario de los que han votado sabiendo

que hay una segunda vuelta. No se habla de otra cosa de cinco días.

Primera pregunta, más bien pronóstico de titular.

¿Quién va a ganar? ¿Quién es mejor que gane para el PP?

Para el PP, para el país... Emilio, te pongo en un aprieto.

Va a ganar el que deciden los compromisarios

del congreso que tenemos.

Vamos a ir un poco más allá.

Estoy convencido de que el PP va a salir muy fortalecido

y más unido que nunca.

El ejercicio de las primeras, que ya se ha celebrado en los provinciales

y regionales en los últimos meses y el año pasado,

ha demostrado que tiene un efecto de renovación de ideas,

de equipos y va a preparar al PP para que cuando se produzcan

las próximas elecciones este comercio de que va a ser la fuerza

más votada y recupere legítima y democráticamente el poder frente

a esta moción de censura de Pedro Sánchez con el apoyo

de los independentistas, los populistas radicales

y los amigos de ETA.

No me ha sorprendido la respuesta. Odón. ¿Quién va a ganar?

No lo sé. No estamos demasiado inversos en unas primarias

que, me va a disculpar Emilio, pero no las veo ejemplares.

Un tanto forzadas en las que no hay un mínimo de autocrítica,

que es algo fundamental para que el PP aborde un proceso interno

de generación democrática con toda la corrupción que arrastran.

No hay proyectos ni ideas nuevas, hay un debate entre una oposición

de derecha que encarna una candidata y otra todavía más a la derecha,

que encarna a otro candidato. Por tanto, nada nuevo bajo el sol.

Creo que no vamos a aprender mucho de este proceso

de escasa participación de la ciudadanía.

Sofía, ¿quién va a ganar? ¿O quién es mejor que gane?

Yo puedo decir que quién ha ganado, el sentido común del 15-M.

Me parece que hace unos siete años no podíamos imaginar

que quizá el partido político más en las antípodas

de todas las reivindicaciones políticas del 15-M

iba a estar viviendo un proceso de primarias.

Otra cosa es que el PP siga siendo el PP después de las primarias,

pero evidentemente que hasta el PP esté haciendo este proceso

es una victoria del 15-M.

Tampoco sin el partido que encarna esta reivindicación,

el cambio de régimen o de fin de régimen que es Podemos, claro.

¿Cómo lo veis desde Ciudadanos?

Ganarán lo que hayan decidido en los ciudadanos.

Tendrá el gran problema de los 50 casos de corrupción

que están pendientes por dilucidarse en las fechas

que vienen por delante. A ver si son capaces de quitárselas

que es la corrección de la mochila, presentar otro tipo de proyecto.

Tenemos serias dudas, entendemos que todos los que han formado parte

y forman parte del PP no han hablado antes con ideas distintas

a las que han manifestado en su momento Mariano Rajoy

y al resto del equipo.

¿Quién tenía que ganar?

El que quiera los militantes del Partido Popular

o las personas que votan?

¿Quién nos viene mejor? Ya veremos.

Jordi, ¿qué candidato te parece mejor?

Ya nos avisarán del resultado.

Estamos ante los candidatos,

uno tuvo unas importantes responsabilidades de gestionar

la carpeta catalana y la gestionó muy mal.

Otro, que tiene unos exponentes o planteamientos ideológicos

muy escorados a la derecha.

El PP, masa de los nombres, sea un PP distinto al del pasado

y que piense y que reflexione el por qué en tan pocos días,

tres o cuatro días, cristalizó una mayoría de 180 diputados

para hacer triunfar la primera moción de censura

en 50 años de democracia.

Sobre quién puede ganar y por qué, estamos en versión telegráfica.

¿Quién puede ganar? De entrada, ha ganado Soraya.

Y Casado, que ha sido el segundo, dice, o dicen sus colaboradores

que va a contar con todos los apoyos de Cospedal.

En esto de las primarias, las expediciones dice

porque lo hemos visto en el PSOE, en otros partidos,

que vender la piel del oso antes de cazarlo...

Son los compromisarios.

Sí, van a una segunda parte.

A mí el sistema no me gusta, se podría haber ido a un sistema

de primarias puro, si hubiera segunda vuelta,

también con los militantes.

No entender la figura de los compromisarios,

pero ideológicamente, creo que hay matices.

Unos defienden volver a los orígenes y a los recovecos del PP,

que dicen que se ha perdido, que es Pablo Casado.

Soraya tiene un perfil menos ideológico, creo yo.

Estamos en respuesta telegráfica, nos has arruinado.

Es verdad, lo siento.

-Es significativo que ni los cinco políticos ni Esther

hayan hecho un pronóstico claro.

A todos nos pasa lo mismo, los dos candidatos llegan al final

de estas extrañas primarias me da la impresión que muy igualados.

Digo "extrañas" porque es raro que el cuerpo electoral

de la segunda parte no sea el mismo que el el de la primera.

Si fueran también los militantes, probablemente tuviéramos

todos un poco más claras las cosas.

Me voy a mojar, creo que va a ganar por poco Pablo Casado.

Tomamos nota. Enric.

Me puedo equivocar.

La derecha republicana francesa de 2016 hizo primarias.

Las hizo abiertas a la ciudadanía.

Había que pagar dos euros, votaros 4 millones de personas.

Salió elegido Fillon, que después tuvo problemas.

Si el PP hubiese optado por esta fórmula,

que creo que es probable que algún día la utilice,

creo que las ganaría Soraya.

Puesto que el colegio electoral es muy cafetero,

es así, como fueron las primeras del Soe.

Me da la impresión de que ofrece un café con un café más fuerte

será Casado.

Si quieren contribuir en sociales, utilicen el hashtag.

José Pablo Fernández, investigador principal, buenas noches.

¿Los compromisarios van a recompensar

o van a penalizar que Pablo Casado quiera ir a la segunda vuelta?

No podemos saberlo porque no podemos hacer encuestas.

Hacemos encuestas a los votantes del PP, pero no a esos supuestos 800.000

militantes que tenía que luego fueron 150.000

al orden de pago, ni siquiera los 80.000 inscritos.

No podemos entrevistar tampoco a los compromisarios.

Con lo cual, no sabemos qué puede ocurrir.

Ni siquiera dentro del PP lo saben.

Puede ocurrir cualquier cosa.

Son dos cuerpos electorales diferentes,

la diferencia entre el primero y el segundo ha sido de menos

de tres puntos, 1500 votos.

Podrían permitir el electorado que los compromisarios corrigieran,

entre comillas, la elección de los militantes,

puede pasar cualquier cosa.

Será el reparto territorial que han arrojado las primarias.

Sáenz de Santamaría, como verán, ha ganado en casi toda Castilla y León,

Asturias, Cantabria, el País Vasco, Canarias, Andalucía...

María Dolores de Cospedal ha liderado en Galicia,

Castilla-La Mancha y Murcia.

Una cosa son los votos de los afiliados,

como decían nuestros expertos, y otra, lo de los compromisarios,

son en su mayoría cargos orgánicos.

Pablo, ¿dónde debe centrarse el que quiera ganar estas elecciones?

Como estamos viendo, ¿en determinados territorios,

en determinados compromisarios?

Esto está hecho partiendo de los supuestos 800.000 militantes del PP.

Hay una descompensación.

Hay sitios donde está sobre representado y otros,

infrarepresentados.

Tampoco, oficialmente parece que sí.

Los compromisarios a quién podrían representar, no se sabe.

Creo que todo ha sido un poco opaco,

o los dos candidatos conocen muy bien a los compromisario,

o creo que van a ciegas para decidir cuál puede ser los días

que quedan para la elección para su ruta de campaña.

-¿En qué ha sido opaco?

No se sabe muy bien quiénes son los compromisarios

que van a votar el próximo día. -Es público. Está en internet.

-¿La lista de todos los compromisarios?

-Cada provincia tiene sus compromisarios.

-Se pueden decir muchas cosas, pero no hablar de opacidad en el proceso.

Todo apunta a que los compromisarios

tendrán un debate para contrastar las ideas de los candidatos.

No es obligatorio.

Algunos veteranos lo desaconsejaban, decían que el único vencedor

sería CIS. Esta ha sido la postura de los candidatos.

Yo soy de acuerdo.

Me gustaría abrir un diálogo sincero para acordar.

Creo que podemos debatir ideas para acordar.

-Yo quería un debate, creo que es positivo hablar de ideas

cuando no va a haber ponencias ni enmiendas,

pero creo que hemos hablado demasiado de las normas,

de los inscritos, de los censos...

Lo que decía la Comisión organizadora yo lo acataré.

¿A quién le beneficia y a quién le perjudica un debate?

Le beneficia a quien va ganando.

Parece, a priori, que va ganando Soraya.

¿A Pablo no le interesa?

Va 1500 por debajo en los votos de los militantes.

Nos equivocamos si creemos que esto va sobre debates,

creo que sobre ideas.

Son otras cuestiones, no cada uno de las ideologías.

Otra cosa es a ver quién puede ser el mejor candidato

para recuperar en 2020 el candidato para arrebatarle

el puesto a C'S.

Están pensando en su futuro más cercano.

Hay que decirlo así.

Otra cosa son los votantes, como en otros partidos.

La opinión de los votantes y militantes a ver si coincide.

Una cuestión que está encima de la mesa es quién.

Para los votantes, quien considera que tiene más posibilidades

de ganar, obtener un mejor resultado.

Otra pregunta, Pablo.

¿Quién considera que tiene más posibilidades

de ganar unas futuras elecciones?

El conjunto de los españoles coincide con lo que piense

la mayor de los votantes del PP y de C's, que es importante.

El trasvase de votos es de Pepe hacia C's.

Se impone Soraya Sáenz de Santamaría sobre Pablo Casado.

Si analizamos a los votantes, es curioso ver como la candidatura

a priori que protagonizaría el cambio, la de Pablo Casado,

tiene más apoyo entre los jubilados.

¿Quién puede liderar un partido más sólido a largo plazo

según los sondeos que tenéis, los otros que tenéis?

Según los datos en todas las cuestiones,

siempre sale por delante Soraya Sáenz de Santamaría.

No quiere decir que si ella fuera la decidida,

la gente que se hay lo del PP a C's volvería entusiasmada

y tampoco ocurriría con Pablo Casado, está por ver.

Creo que hoy por hoy en garantizar más la permanencia de votantes

del PP y la capacidad de recuperar a la gente a lo largo del trayecto,

será Soraya.

¿Qué os llama la atención en estos días de campaña?

Me ha llamado la atención, porque la tengo estima,

la presencia de María San Gil ayudando, apoyando a Casado.

Esto es significativo.

Tengo la impresión, y perdona que no sea muy diplomático, Emilio,

unos quieren resucitar a Aznar,

y otros parte que quieren revivir a Rajoy.

Eso es lo que más me llama la atención,

no hay ideas nuevas de una derecha moderna, europea, liberal,

que hace autocrítica y que intenta dar pasos hacia una regeneración.

En este proceso es muy llamativo,

pero no creen los propios afiliados del PP cuando la participación

que sea ha provocado es del 8 %.

Viene a hacernos pensar cómo estaban de infladas las cifras de afiliados,

puede guardar relación con la cuestión de financiación

del propio PP y de cuotas del pasado.

Eso llama la atención.

Que quieren volver al pasado ambos candidatos, ella y él.

Esa es nuestra lectura.

-Vuelvo, desde el respeto que tenemos al debate

que se produce dentro del PP.

Eso siempre le decimos al principio.

Odón, es la primera el que lo dice.

Lo decimos de verdad.

A quien tiene que convencer es a los que tienen que convencer.

Hace bastante tiempo, en todos encuesta, la espalda al PP

tenido cada vez teniendo un índice de voto más bajo.

Lo que ha dicho Odón Elorza es que no oiremos nada nuevo,

que que no vaya a ser un partido nuevo.

Estamos intentando ver cómo intentan conseguir el voto

de los que todavía quedan en el PP.

Y como algún candidato ha dicho, que son cargos públicos

están en representación de puestos institucionales.

Han votado todos los afiliados, pero ahora votarán los compromisarios,

gente que tiene un tipo de compromiso relativo

con lo que sea la mejora del PP.

-Una muy destacada dirigente del PP que no ha decidido concurrir

en esta competición democrática, decía:

"seguramente que habríamos acertado más si hubiéramos fijado

el congreso para octubre y con un contenido ideológico".

A modo entre los candidatos, pero sin ninguna estrategia

ni planteamiento ideológico de que después de que el PP

ha sido desalojado del Gobierno.

Como es clave y nadie lo ha citado, que seguramente se convocó

este proceso muy rápido, pensando en una solución de un candidato

que no ha sido, que es Núñez Feijóo, y que tiene un punto de enigmático

la desaparición del candidato Núñez Feijóo.

-Me llamaba la atención, escuchando la idea de llegar a acuerdos,

llegar a consensos y diálogos cuando viene por parte

de Soraya Sáenz de Santamaría, una vicepresidenta

que hasta hace muy poco estuvo durante dos años vetando

casi sistemáticamente la mayor parte de las leyes y secuestrando

al legislativo.

No es muy complejo respetar los procesos internos,

aparte de que no puede hacerse de otra manera,

porque es difícil ver algún tipo de diferencias.

Por muchas primeras que se hagan en el PP, sigue siendo el PP,

el más corrupto de Europa, el partido condenado por la Gürtel.

Me da no sé qué que esto genere sonrisas.

Este es el ranking.

Te puedes inventar lo de la galaxia también ya,

Podemos es el partido más financiado por el dinero bolivariano.

-Nosotros nos apoyamos en sentencias y no en rumorología.

-No, dinero de Venezuela.

-Parece ser que ver de qué manera puedes continuar existiendo.

Están viendo su propia supervivencia.

Emilio, por este cúmulo de alusiones.

Ha respondido ya.

-Empieza con soya, hala...

-El PP es el partido más votado de España,

es un partido que tiene responsabilidad

y vocación de Gobierno.

Que tiene sobre sí la responsabilidad de llevar

la oposición en lo que dure la candidatura,

ha llegado Sánchez con el apoyo de los independentistas catalanes,

los populistas radicales y los amigos de los etarras,

estoy que recordarlo. Cómo está ahí, cómo ha llegado.

Tiene una enorme implantación en toda España.

Algunos acaban de llegar y pretenden dar lecciones de democracia.

Va, primarias.

Pero luego, llega un tal Baz y lo ponemos ahí.

¿Qué lecciones son esas?

Consejos vendo y para mí no tengo.

Siempre buscan el beneficio de los españoles y que tienen claro

los principios y las ideas, no como otros, que en función del día,

la veleta o el día, tomar una decisión u otra.

José Pablo. ¿Algo que añadir?

Para ser los compromisarios que decidan...

En todo caso, el proceso de catarsis que debería por datos,

no por opinión propia, que debería realizar el PP,

no lo va a cerrar con estas primarias.

José Pablo Fernández, muchas gracias.

Nos veremos en la próxima ocasión.

¿Qué os ha llamado la atención estos días de la campaña para la primera y

para la segunda vuelta, Enrique?

¿Qué apoyos te ha sorprendido?

Me llama de la atención el regreso de José María Aznar.

Nunca se ha ido.

Siempre quiere ejercer una empresa sobre el partido que él dirigió

y que propuso de una manera muy importante.

Pero me parece incluso que se podría ver la siguiente paradoja:

en el caso de que Pablo Casado resultase ganador,

Aznar se encontraría con una circunstancia muy especial

en la política española, que es que de golpe y porrazo

el expresidente Aznar tendría un influjo muy importante,

no digo tutela, pero sí influjo sobre dos políticos

de primera línea, que serían Pablo Casado y Albert Rivera.

Con lo cual, si esto lo comparamos con el juego del ajedrez,

realmente el regreso de Aznar sería importante.

-Me ha llamado más la atención las ausencias que los presencias.

A ver si me expreso bien.

La ausencia de Núñez Feijóo como candidato,

la ausencia de debates en los dos tramos de las primarias.

Había una primera fase donde votaban los militantes,

como en esta segunda fase, parece que se ha descartado ya.

Dentro incluso dentro del propio partido.

También da la impresión de que estamos

ante una oportunidad perdida por parte del PP.

Ha reaccionado a su salida del poder y triunfo los socialistas más

que las tripas que con la cabeza.

Es la oportunidad para planteárselo todo, una refundación incluso

del partido. Es muy grave lo que les está pasando.

Han salido por una sentencia terrible de corrupción.

Todavía tienen varios casos pendientes.

Es una oportunidad perdida.

-Pero da la sensación de que los ataques no son iguales

cuando estás en la oposición.

Todo el proceso judicial va a seguir.

En cuando a Aznar, que decía mi colega,

Aznar es la persona más desleal que ha dirigido un partido político

en España. Primero le dio un dedazo a Rajoy. Al minuto se arrepintió.

No ha parado. Felipe González hablaba del jarrón chino.

Esto no tiene parangón con eso.

A cenar esta jugando yo creo que a los partidos.

Creo que en eso estamos de acuerdo. No sabe con qué carta quedarse.

Que le ha hecho vicesecretario a Pablo Casado ha sido Mariano Rajoy.

Lo que más me ha llamado la atención de la forma de ser Rajoy

es que se lo pone muy difícil al próximo presidente del Gobierno.

Él ha puesto una línea muy clara.

"Yo he terminado, me voy, y me voy a mi trabajo".

La forma de irse, cómo no decir que que que Núñez Feijóo

no esté no nos haya llamado la atención.

Me llama la atención que haya habido 3 millones de votantes.

Quien gane esta partida tiene que ofrecer algo a los ciudadanos.

No pudee decir "Ya está, ya estoy aquí".

Se van a reunir la vicepresidenta Carmen Calvo

y el presidente catalán.

Es el primer encuentro después del de presente Quim Torra.

Se han reunido durante dos horas y media.

Esa es la noticia, el inicio del diálogo.

Torra insiste en un referéndum de autodeterminación.

Esto significa que nos encontramos en el terreno

donde hablamos de estructuras, de transferencias,

de presupuestos, de problemas,

de derechos, de expectativas, de situaciones donde va el día a día

de la sociedad catalana, que nos podemos encontrar siendo

muy diversos, sabiendo cuáles son las líneas

que nadie puede traspasar.

El Gobierno de España no abandona porque no puede abandonar,

como usted se podrá imaginar, la defensa del orden constitucional.

-Se trata de un problema político

que se tiene que resolver políticamente.

Hace muchos meses en el que un presidente no hablaba de todo

con un presidente español.

Cualquier solución pasa por respetar el derecho de autodeterminación

de Cataluña.

Primeras valoraciones sobre este encuentro.

¿Tiene futuro esta operación diálogo dos,

por llamarla de alguna manera, Odón?

Por el bien de España y de la democracia, tiene que tener futuro.

Pero sabemos que son procesos complicados. Que va a ser lentos.

Se ha dado un primer paso para intentar salir de ese túnel negro

en el que nos ha metido la falta de política

y la falta de habilidad por ambas partes.

Eso, unido a decisiones del gobierno de Cataluña del Parlament

contrarios a la legalidad constitucional.

Las consecuencias las estamos viviendo,

pesaban mucho sobre este proceso democrático.

Hay mucho sobre lo que hablar.

Lo ha dicho Carmen Calvo como vicepresidenta, la repitió ayer

con mucha habilidad Meritxell Batet. Este gobierno es muy feminista.

Diciendo que el gobierno, las infraestructuras, inversiones,

el posicionamiento de Cataluña en el marco de decisiones españolas...

Creo que hay mucho por hablar, mucho tiempo por recuperar.

Hay dos interlocutores, cada cual tiene mucho que decir.

Vamos sin ninguna hipoteca, sin ninguna cesión

ni concesión a los catanalistas o independentistas,

a intentar avanzar, porque el Gobierno de España

no solo representa el Gobierno de España,

sino a un sector muy importante de la ciudadanía de Cataluña

que ha al otro independentista o no, que quiere que el Estado

esté presente con una posición democrática, negociadora

y profundamente dialogante. ¿Hay diálogo, Jordi?

El Gobierno dice que sí que lo hay, bienvenido al diálogo.

Torra vuelve a haber de la autodeterminación.

¿Qué análisis haces de la situación?

Democracia y diálogo democrático.

Desde el 2016 que un presidente no era recibido en la Moncloa.

Se basa en el respeto al otro, el reconocimiento al otro

y el tomar nota de que en este momento en Cataluña

hay una mayoría absoluta independentista

después de las elecciones altamente participadas.

Ahora acaban de sacar un corte de voz del presidente Torra

que decía "hemos acordado",

el verbo "acordar" es muy escaso en estos tiempos.

Es una situación política que refiere

una situación política urgente.

Es un cambio de la política, no del reconociendo el otro,

sino del intento, de la supresión, de la aniquilación del otro

con la matraca de haber llegado al poder.

Tendrán que reflexionar porque ha pasado esto,

por la ausencia de políticas, por cierto,

dirigida por uno de los candidatos, al dirigir el PP.

¿Hay algún aspecto positivo al diálogo?

¿O algún aspecto negativo?

Desde el PP vamos a buscar el máximo consenso de las fuerzas

que defendemos la Constitución y la igualdad de los españoles

y la unidad de España en torno al intento secesionista de Cataluña.

Lo que vamos a estar también muy vigilantes unidos

a esa responsabilidad, vamos a estar muy vigilantes en ver cuáles

son las cesiones, las concesiones de Sánchez

al presidente independentista de Cataluña.

De momento, parece que ya ha puesto encima de la mesa la chequera.

De la entrevista de Moncloa quedó claro que Torra no cede

y que Sánchez concede.

Allí, un presidente de España, que hacía unos pocos meses, no haces,

la comparo a Torra con sus tweets con le Pen.

Si seguimos aquí unos años más.

Sobre todo le sorprendes el tono, la mala educación, la pijería,

sensación de inmundicia.

Esto lo ha dicho el presidente de la Generalitat.

El presidente del Gobierno con el apoyo de este señor

y con el apoyo de los amigos de este señor.

-Siempre muestra de cine que estos debates era necesario el diálogo.

Vemos que es una buena noticia, se ha llegado al diálogo.

Ese camino, que fue asaltando desde el 25 de junio Pablo Iglesias

con ese encuentro con Torra, será un importante paso para una necesaria

normalización de las relaciones institucionales.

Celebramos este diálogo, entendemos que tiene que ser

en profundidad y tiene que ser abierto.

No planteando líneas rojas inicialmente.

-Quim Torra lo echo muy claro.

Que la condición imprescindible para poder dialogar con el Gobierno

de todo es que acepte el derecho de autodeterminación de Cataluña.

Hay que saber si el Gobierno ha aceptado el derecho

de autodeterminación de Cataluña, era el paso previo

para luego tener algún acercamiento con Quim Torra.

Ha dicho que es necesario esto.

Lo acabas de oír ahora mismo exactamente igual que yo.

-Carmen Calvo ha dicho que no.

-Perdón, vuelvo a repetir.

Uno de los que se sienta en la mesa,

dice que para que haya diálogo de todo,

antes hay que aceptar el proyecto de autodeterminación de Cataluña.

O sea, el derecho.

Nosotros hemos escuchado a Carmen Calvo,

no hemos escuchado a Pedro Sánchez decirle que no.

No le dicen que no, le hacen concesiones. Al revés.

Podremos entender que ante el uso secesionista, independentista,

que hemos sufrido en este país, saltándose la legalidad,

dando un golpe de estado, podríamos entender que el Gobierno

defiende alma de 50 % de españoles catalanes que tienen voz,

ni representación en el Gobierno de España.

Por mucho que a los de financiación de los problemas del día a día.

La relación con el Gobierno de Cataluña sea excepcional,

también en el Gobierno de España tendrán que escuchar

las medidas de la oposición del partido más votado

y recaba su información para saber cómo se acomete la solución

del problema de Cataluña.

Me da que vas a querer responder.

¿Vas a aceptarlo?

-Creo que es bastante inteligente y sabes que está respondido.

-El argumentariopolítico no vale.

-¿Qué argumentario?

-Es lo que pensamos muchos.

Habéis vivido del conflicto, habéis alimentado el conflicto,

lo seguís haciendo.

-Es la mala resolución y el incremento por la mala gestión

del PP en Cataluña lo hace que la gente queda otra Ciudadanos.

La gente no quiere conflicto en Cataluña.

Han votado a Ciudadanos ante la imposibilidad

de no verse representados por el PDeCAT.

-Se exige un sentido de Estado ante un conflicto que ha llegado

a un punto de no retorno.

Situación exige lo que ha pasado en la entrevista entre Trump,

que no es santo de mi devoción, y el líder de Corea del norte.

No tiene nada que ver, pero... -No es comparable.

-Esto exige asentarse, intentar dialogar, avanzar en negociaciones.

Evidentemente, con el límite de la legalidad

y que no se va a traspasar nunca.

(HABLAN A LA VEZ)

También lo que vivió del Partido Popular con Aznar, durante años,

intentando enfrentar España contra Cataluña.

-Entonces,

vais a conseguir que el independentismo

deje de intentar romper con España y que encaje en el modelo

que propones vosotros.

¿O se van a rearmar para dar otro nuevo paso después?

-Te lo he respondido. Es en lo que os gustaría.

-Te lo he respondido. Es lo que os gustaría.

Ciudadanos no tiene otro discurso.

-Fantástica esta pieza final. Van a renunciar.

Es de la Inquisición.

-No voy a alimentar esto.

Al Partido Popular y a

Ciudadanos iba muy bien la confrontación.

Por la votación de distintas opciones, si hay un acuerdo,

hay un acuerdo.

Y un presidente de Generalitat,

avalado por la mayoría, defiende la autodeterminación

de Cataluña.

Y de forma sostenida, desde 2012, en las votaciones acaecidas

en Cataluña se ha sostenido esta tendencia política.

Luis, el representante de Ciudadanos habla de una parte

de la sociedad catalana que no tiene voz.

-Hasta donde yo sé,

el Parlament de Cataluña funciona y cada diputado tiene

el mismo derecho...

-En la declaración unilateral de independencia no tuvo voz.

Hubo diputados que no estaban de acuerdo.

Venga, vamos.

El diálogo debe ser la herramienta

que sirva para abordar la reforma pendiente.

Ya lo hemos dicho.

En el diálogo,

no puede haber líneas rojas.

Hablamos de la construcción de una España que ya existe.

Que es diversa, plurilingüe y plurinacional.

Me sorprende que se pueda plantear

como opción política una opción que buscan la confrontación

porque, además, la alimenta cuando niega el diálogo.

Me parece que la política fundamentalmente

tiene que ser diálogo.

No asumen que ese diálogo

es necesario. A partir de ahí,

se plantean las distintas posturas

y no se puede negar el diálogo.

Siempre difícil hablar en esta mesa. En algún momento,

se me corta. Quiero comentar una cosa que comentaba Odón Elorza.

Tenemos un gobierno con muchas ministras.

Lo queremos ver con hechos.

Por cierto, el feminismo,

precisamente, no aboga por el conflicto, sino por el diálogo.

Lo atraviesa todo.

-Para el Partido Popular...

Hablaremos del último anuncio del Ministerio de Igualdad.

Hay que buscar el máximo consenso posible.

Le pedimos a Sánchez el Partido Socialista que busque

el mismo consenso que ha logrado el Partido Popular.

Hay una cosa que es una línea que no se puede traspasar

en el diálogo, la unidad de España y la igualdad

de todos los españoles residan donde residan.

Ahí estará el Partido Popular.

Me llama la atención que Ciudadanos

dedica tanto tiempo a criticar al Partido Popular

y a los independentistas.

En segundo lugar,

que algunos dicen que el independentismo catalán

lo provoca el Partido Popular.

Antes de que existiera el Partido Popular

ya había independentismo catalán.

Hablamos de un tema muy serio. Por lo tanto, utilicemos

argumentos racionales, no eslóganes de partido.

¿Qué es lo que realmente quieren los catalanes?

Un 16% no sabe o no contesta.

Es lo que dice la encuesta.

El triple de catalanes prefiere quedarse en España.

Preguntados partido a partido,

a los que apoyan,

casi 2/3 de los votantes de la CUP prefieren

la independencia.

Pero entre los votantes de Esquerra Republicana de Catalunya,

solo quieren la independencia 38%.

¿Os llama la situación?

No, porque estos datos están en línea con otros

que se han ido conociendo a lo largo de estos años.

Y que conducen, a mi modo de ver, es que la situación

está bastante radiografiada.

Está el chocolate, que es el 100% cacao.

Independentistas al cien por cien, pues no llegan al 30%.

El independentismo, en Cataluña,

se ha convertido en los últimos cinco años en la bandera

de la protesta.

Si repasamos todas las sociedades europeas,

sobre todo las del sur donde la crisis ha sido

más intensa, han surgido movimientos de protesta

de distinta orientación ideológica que han actuado

como catalizadores de estos climas de protesta.

En el caso de los catalanes,

el independentismo ha jugado este papel.

Hay una parte de votantes independentistas

que si se les colocase entre la disyuntiva de una mejora

del autogobierno o una serie de reformas,

podrían apostar por ello.

El independentismo, para una gente,

puede haber sido una religión, para la mayoría, pues no.

-Solo así se entendería,

como una cierta religión,

que partido antagónicos,

como era la antigua Convergencia y Unió, Esquerra Republicana...

Son diferentes, uno de derechas con uno de izquierdas.

Además, Esquerra Republicana de Catalunya con una ventaja,

que siempre ha llevado en su programa electoral

el tema de la República.

Sobre la reunión entre el presente de gobierno

y Quim Torra, hasta donde yo sé, Quim Torra

pidió autodeterminación y el presidente de gobierno

le respondió con autogobierno.

El mismo presidente del gobierno que apoyó hace unos meses el 155,

me niego a pensar que al día siguiente va a saltarse

las líneas rojas.

Hablar no es malo.

Lo que más me gustan de él la reuniones

que caen por tierra los argumentos

de que en España no se puede hablar libremente y que te persiguen

por tus ideas.

Desde luego, no se puede uno saltar a la legalidad.

¿Se puede llegar a un acuerdo?

Estamos con un problema crónico, pero estamos en una fase diferente.

Hay un tono institucional radicalmente diferente

por parte del gobierno central. Ahora, encabezado por Pedro Sánchez

y por parte del Govern catalán.

Y un tono diferente en la opinión pública.

La ola independentista tuvo culmen en el otoño pasado

en el Parlament de septiembre y el 1 de octubre.

Ahora se está haciendo lo que se tiene que hacer,

afrontar un problema político de extraordinaria magnitud.

40-45...

¿Cuántos son puros?

Hay que afrontarlo como problema político,

de eso se trata en la reunión del lunes entre

el presidente del Gobierno y el presente de la Generalitat.

Y las comisiones que se van a ir explorando las cosas más diversas.

Desde retirar, por parte del gobierno central algunos recursos

al Tribunal Constitucional,

tomadas por la Generalitat en el pasado hasta afrontar

la falta de inversión.

El Parlamento catalán analiza la última decisión de Pablo Llarena.

Al cerrar la instrucción ha suspendido

de sus cargos públicos a Carles Puigdemont

y a los otros diputados encausados.

Esta medida impide que puedan delegar voto en los plenos.

Los grupos independentistas pueden sustituirlos

para conservar la mayoría en el Parlament,

pero no están por la labor, quieren que la Cámara decida.

Dicen que la decisión de Llarena ataca la soberanía del Parlament.

La mayoría independentista en el Parlament puede decidir, por tanto,

saltarse la decisión del Tribunal Supremo

y volvemos a la dicotomía de respetar o no la ley.

Jordi.

Lo tiene que tratar a la mesa del Parlament.

Afrontarlo y darle una respuesta.

En segundo lugar,

en una lectura estricta de la ley de jurisdicción procesal,

la aplicación de la suspensión de los derechos políticos

se produce en caso de que la llamada rebelión se produzca

en este momento. Cosa que no está pasando en Cataluña.

Además, son unas acusaciones que tienen graves

lagunas argumentales.

Yo sostengo, y creo que se va a defender claramente en el juicio,

que no hubo alzamiento con violencia ni en septiembre ni en octubre.

Por lo tanto, hay una suspensión de derechos sobre una situación

de rebelión que no se produce en estos momentos.

El cierre de la instrucción precipita que el fiscal general

se vaya a posicionar sobre la salida

o no de la cárcel de los líderes. La fiscal general, efectivamente.

Además, viene avalada con una experiencia

y con un conocimiento tremendo de la materia como fiscal

que ha sido muchos años en Andalucía, en Sevilla.

Sobre este tema,

quería comentar lo que ha dicho Miquel Iceta,

las decisiones judiciales pueden gustar o no, se pueden recurrir,

evidentemente, pero no se pueden votar en un Parlamento.

No es susceptible de ser votada en un Parlament

para ver si se cumple.

Es parte elemental de unas reglas del juego

y algo que es también básico en un estado de derecho,

que es la división de poderes.

En ese aspecto, somos claros.

Pedimos algo verde Cataluña y a nuestro compañero

a que lo piensen muy bien y que no inicien

un camino destinado al fracaso.

Precisamente, lo que ha dicho Quim Torra Esqueda

contra la división de poderes.

Claro, precisamente, comparto lo que está diciendo Odón Elorza.

Por esa división de poderes,

un juez no debería hacer política y también hipotecar el futuro

de un país amparándose en su toga.

Equiparar a los políticos independentistas

como si fuesen terroristas, pues es algo que se ha ido

de las manos.

Es un ataque a las instituciones y humilla la representatividad

de la ciudadanía.

Nosotros creemos que no se puede alimentar a un monstruo jurídico

que se creó el 1 de octubre.

La situación se ha ido hace mucho de las manos y vulnera

la separación de poderes.

Hace mucho que no se tenía que haber judicializado la política.

¿Crees que el juez Llarena está haciendo política?

Me parece tremendo escuchar esto por parte de un partido político.

Esta haciendo libertad de sus competencias.

Cuando los independentistas acusan a Ciudadanos de querer el conflicto,

cuando ha habido este auto del juez, me parece que Quim Torra

dice que la lucha no es contra el gobierno de España,

sino contra todos los poderes del Estado porque la lucha de Cataluña,

se pone la bandera del 100% del pueblo catalán

y, ahora, hay que luchar contra los poderes del Estado

y el Parlamento tiene que reaccionar y estar unido contra esta afrenta.

Seguramente, es la primera vez que pide unión al Parlamento

para tomar una decisión.

Es lo que tenemos con los independentistas en Cataluña.

Cuando les interesa, se saltan la legalidad y no quieren aceptar

el resultado de la justicia.

Intentan hacer chantaje al gobierno de España.

Y vemos a Quim Torra atacando la división de poderes

en España diciendo que hay que entender que los poderes

del Estado son el enemigo de Cataluña.

Esta es la visión del interlocutor de Pedro Sánchez.

Cuando has dicho que la fiscal está preparada,

pues nadie lo duda si lo propone alguien.

El gobierno sigue aplicando el dedazo igual.

Se ha repartido RTVE con Podemos.

Y ahora, con la fiscal general del Estado, que antes tanto denunciabas

del Partido Popular.

A través de otro auto,

este juez decide que corra la lista para que los diputados

sean suplentes hasta la sentencia.

Son planteamientos de derecho constitucional no propios

del auto de un juez.

-No me sorprende que los independentistas catalanes

y los radicales de Podemos

están en contra del sistema de funcionamiento de nuestro país

y de la separación de poderes. Lo que preocupa al PP

es que Pedro Sánchez está en la Moncloa con esos votos.

¿Qué hipotecas tiene? Eso es lo preocupante.

-De nada.

-De momento, ha acercado a unos tipos que están

en la cárcel en prisión preventiva, que lo ha dicho el juez.

Si no cumplimos la ley,

abrir interrogación en qué sociedad vivimos?

¿en qué sociedad vivimos?

¿Y algunos decís que eso es política?

Odón Elorza...

También lo están diciendo los tribunales alemanes y belgas.

A veces, directamente somos la gente de Podemos.

Emilio, te lo voy a agradecer.

Puede ser ese diálogo de sordos.

Me llama la atención que el portavoz de Ciudadanos mencione a RTVE.

Si no llega a ser por Podemos, no hubiésemos tenido ese concurso.

No me vas a cortar otra vez.

¿Eres consciente de que continuamente me interrumpes?

-Igual que el resto de los intervinientes.

-Necesitas unas clases de diálogo.

Bueno, tenéis problemas con el diálogo.

Nos habríamos ahorrado esos viernes negros.

Habéis sido cómplices de ese bloqueo que ha existido para normalizar

la situación de RTVE.

El tema lo has sacado tú.

-En el caso de la fiscal general del Estado es una persona

que reúne las condiciones de mérito, capacidad, experiencia

y, sobre todo, independencia de cualquier fuerza política.

Se ha aplicado la ley.

Que todo eso se pueda cambiar,

igual que para la elección de máximos responsables

de organismos, abiertos al diálogo.

Que no se digan mentiras.

En un debate en televisión,

Ciudadanos apoyaba que sin tener la mayoría en el Parlamento

querían decidir quién iba a dirigir el ente de Radiotelevisión Española.

-Josep Borrell ha dicho a los embajadores de Alemania

y de Bélgica que defiendan al Estado.

¿Qué piensa Pedro Sánchez?

-Perfecto. Son un equipo.

Vamos al otro lado de la mesa.

Vamos a ver la decisión de Llarena.

Una vez que la decisión de Llarena llega al Parlament.

Si los grupos independentistas estudian si acatan o no la decisión,

¿nos puede situar en otro momento peligroso?

Hay un cúmulo de contradicciones en el campo independentista

en Cataluña. Lo vemos en el debate.

Hay personas que se sienten ofendidas porque ahí diálogo,

en términos políticos, es muy significativo.

La mayoría de la sociedad española y catalana no está ofendida

por el diálogo. Por lo tanto, creo que algunos responsables

políticos se tendrían que mirar esto.

Hay que ir al compás de la sociedad.

La mayoría de la sociedad, en estos momentos,

ve bien el diálogo,

pero hay adversarios del diálogo en Madrid y en Barcelona.

Evidentemente,

esto genera un campo de contradicciones.

Unos quieren más tensión y otros quieren menos.

Si tuviese que hacer ahora el mapa, sería complicado.

Habría que ir persona por persona. Ahí se va a dilucidar esa tensión.

Vamos a ver exactamente lo que va a ocurrir.

Hay que tener en cuenta eso.

El bloque independentista, del que se habla muchas veces,

no es, en absoluto, un bloque homogéneo.

¿Quim Torra está a favor del diálogo?

El Quim Torra que estamos viendo estos últimos días no se parece...

al de los twitts de hace unos años.

Ha tenido una toma de tierra.

Está bien que así sea.

Es consciente de que está en otra etapa.

La nueva generación de líderes independentistas,

encabezada por Quim Torra, no va a cometer los errores

de la anterior. La anterior ha quedado ya políticamente

inhabilitada desde el momento en que están encausados.

Me da la impresión de que estamos en otra etapa.

Y no va a haber...

Puede haber dificultades como estas,

la decisión de Llarena y las consecuencias del Parlament,

seguro que habrá nuevos campos de conflicto,

pero se saldrá de ellos más fácilmente que la fase anterior.

El nuevo presidente del Parlament no ha incurrido

en lo que hizo su antecesora.

Van a tener cuidado de no sobrepasar determinadas

líneas rojas.

-Quien no cree en la separación de poderes escapa

de hacer lo que ha hecho este señor.

Quim Torra no cree en la separación de poderes.

La propuesta que tenían era que el poder judicial dependiera de ellos.

No sé si Carles Puigdemont es el pajarito que les habla al oído.

-Los derechos de opinión, por fortuna...

-Si me dejas, termino. Si no, opinas tú.

Si me interrumpes constantemente, que es una táctica...

Si una persona cree en la separación de poderes,

cree hasta el final.

El Parlamento no tiene por qué intervenir. No es bueno.

Es un error político y grave.

Afortunadamente, en este país se puede hablar de todo.

Seguro que no han olvidado estas imágenes.

Ilustran la indignación de una buena parte de la sociedad española

por la sentencia del juicio de la Manada.

Los jueces habían puesto la pena más alta posible

por abusos sexuales. No les condena por violación.

El gobierno se ha propuesto que esto no vuelva a suceder.

Por ello, propone una reforma del Código Penal para intentar

que los jueces no tengan que interpretarlo.

-Les propongo, señorías,

que el lema sustantivo de la modificación sueca y alemana,

lo podamos sacar aquí adelante.

Es algo tan rotundo y perfecto que si una mujer no dice sí

expresamente, todo lo demás es no.

¿Debe haber un sí explícito para una relación sexual?

Buena parte de la sociedad está de acuerdo.

Vemos un cara a cara entre juristas. Respuesta rápida y telegráfica

de nuestros políticos. Jordi.

El sí es sí.

La propuesta de reforma del PSOE cuenta

con nuestra simpatía.

La igualdad tiene que ser real.

Y las relaciones sexuales tienen que ser consensuadas.

-Nosotras estamos a favor de esta idea que plantea

la vicepresidenta.

Esta mañana hemos registrado una ley por la protección integral

de la libertad sexual.

El consentimiento siempre ha estado ahí.

Tenemos un cambio de paradigma.

No es en sí puede haber algo

que no sea un sí, que no tiene que ser verbal,

aunque hay muchas maneras de expresar un sí que no sea explícito.

En realidad, hablamos de un cambio de paradigma

donde entendamos que nuestra sexualidad nos pertenece a todas.

Odón Elorza.

Me parece un acierto que la vicepresidenta

haya lanzado un debate jurídico abierto sobre el consentimiento.

Cómo debe expresarse el consentimiento

de una manera explícita o si tiene que interpretarse...

A la hora que haya una denuncia por parte de los jueces.

El debate está muy bien para que en la sociedad reflexione.

En todo caso, es un tema abierto y es bueno.

Emilio, brevemente.

Cualquier acto sexual no voluntario tiene

que estar tipificado y condenado en el Código Penal.

Es lo que defendemos desde el Partido Popular.

Dicho esto, me llama la atención las alharacas de algunos

sobre lo que acabo de decir y están en contra

de la prisión permanente revisable.

Cuánta hipocresía al respecto.

-El requisito tiene que ser afirmativo. No lo duda nadie.

De ahí, conlleva una reforma del Código Penal.

Y ver cómo somos capaces de llevarlo adelante.

Entre ellos, también entendemos los delitos sexuales

y la presión permanente revisable y el endurecimiento

de penas en tercer grado.

-Es que Ciudadanos se abstuvo en la prisión permanente revisable.

No te apuntes a eso.

Ahora, después de las encuestas,

como los españoles están a favor

de la prisión permanente revisable...

Luego hablamos de la prisión permanente revisable.

Si os parece, os hablamos del asunto que es noticia

esta semana.

Carmen Calvo decía que la reforma se proponía

para que la interpretación no dependa de los jueces.

Hablamos con una experta en derecho de la universidad

Pontificia de Comillas.

Y también estamos con Patricia,

de la universidad de La Coruña.

¿Es necesario un sí explícito para que los jueces

no tengan que interpretar?

Las declaraciones de la vicepresidenta abren, claramente,

la posibilidad de la reforma de los delitos sexuales.

La violación, hasta este momento, se comente con violencia

e intimidación.

Por lo tanto, se necesitaba resistencia activa por parte

de la víctima, si no hay esa resistencia activa y hay pasividad,

es decir, una falta de expresión del no consentimiento,

bueno, pues se ha entendido que no era constitutivo

de violación, sino que eran abusos sexuales,

que ciertamente, eran abusos graves,

pero están por debajo de las agresiones sexuales.

-En primer lugar,

tengo que partir que no conocemos los términos exactos

en los que la vicepresidenta tiene pensado estructurar

la propuesta.

Creo que tenemos un titular

que, si fuera así,

la exigencia de un sí expreso, de la mujer,

entiendo que también del varón, estaría para proteger a ambos,

se considerara un no.

Significaría criminalizar aquellas relaciones sexuales

donde no conste un sí expreso y eso puede tener

riesgos considerables.

Habría que meditar cómo se materializa a esa propuesta.

De entrada, si literalmente nos acogemos

a las manifestaciones de la ministra,

entiendo peligroso que todos los encuentros sexuales

donde no haya aún sí expresamente manifestado se criminalicen

teniendo en cuenta que gran parte de las relaciones sexuales

tienen lugar a través de expresiones, gestos...

-Cuando habla de un sí expreso no se refiere

a que deba manifestarse oralmente como tal.

Siguiendo el modelo de la ley sueca,

puede manifestarse con actos y con hechos, con lenguaje corporal.

Si una persona, por ejemplo,

está sin participar en nada,

como una muñeca hinchable y se deja hacer,

¿debemos interpretarlo como sí o cómo no?

Hasta ahora se interpretaba como un sí.

A partir de la reforma, es posible interpretarlo como un no.

Creo que estamos ante un cambio de paradigma que será positivo

para la libertad sexual de las mujeres.

Por supuesto, no se reduce la cosa que tengamos

que firmar un contrato sexual.

-En casos en los que realmente se produzca un bloqueo

por una situación de estrés, como se podría haber dado

en el caso de la Manada,

entiendo que la regulación actual,

perfectamente,

se han impuesto penas de nueve años, lo cual no es baladí,

teniendo en cuenta que las penas de homicidio son de 10 años,

como mínimo, en el caso de homicidio consumado.

En cualquier caso, se ha entendido que no hay un consentimiento válido.

Incluso, si se diera esa situación de un bloqueo emocional,

de una incapacidad para decir no como consecuencia

de una situación de estrés que, además,

por los hechos probados, ha sido generada

por los cuatro condenados por los hechos,

creo que con la regulación actual

tampoco existiría problema para clasificarlo

como agresión sexual porque estamos ante un supuesto de intimidación.

Ha habido una cuestión valorativa

sobre si estamos ante un abuso de prevalimiento o intimidación.

Cabría plantear los límites entre lo que algunos han denominado

intimidación de segundo grado, como es el abuso de prevalimiento,

eso se podría plantear.

Se me ocurre que hay otros casos planteables, como el caso

de la sumisión química, que se modificó en 2010.

-Se trata de reducir el arbitrio judicial,

sin eliminarlo porque siempre hay interpretación de la ley penal.

Que la violación,

que es un delito contra la voluntad manifiesta

de la víctima, que sea un delito que se comete sin el consentimiento

de la víctima.

Centrar el núcleo de la violación

en la falta de consentimiento,

no en la violencia o intimidación, como hace la legislación española.

Creo que se trata de una simplificación de los tipos penales,

que no tiene que suponer un aumento de las penas.

Estoy de acuerdo en que tenemos penas elevadas.

Pero una simplificación que pueda redundar

en la protección de la libertad sexual de las mujeres y de todos.

Ha sido un cara a cara muy clarificador. Gracias a las dos.

Hasta la próxima.

Luis. Después de escuchar a las juristas, ¿te reafirma?

Estamos abiertos a un debate para la reforma

del Código Penal a buscar el objetivo que todos buscamos,

que no haya relaciones sexuales que no sean consentidas.

Si eso pasa,

que haya la mayor pena posible para la persona que infrinja

esa legislación.

Queremos participar en el debate.

A partir de ahí, encontrar la mejor solución entre todos

para un problema que no estaba resuelto en España.

Emilio.

Desde el Partido Popular cualquier acto sexual

no voluntario debe estar tipificado en el Código Penal.

La legislación española es más avanzada que otras.

Suecia lo castiga con la mitad de años.

Tenemos que seguir avanzando en esta materia.

Quienes en esto alzan la voz, me parece muy bien,

pero luego se oponen a la prisión permanente revisable,

tendrán que explicarlo.

-Desde esta misma mañana,

hemos registrado una ley

que encarna en políticas públicas el "Hermana, yo sí que te

creo". Tenemos víctimas de primera y víctimas de segunda.

Hay gente que sufre esa violencia dentro del ámbito de la pareja.

Por lo tanto, tiene una cobertura.

Y encuentran una respuesta sobre el papel

y su puesta en marcha es discutible por falta de recursos

y falta de compromiso político.

Lo que queremos es que todas las personas

que sufren violencias machistas, en este caso, violencia sexual,

tengan esa cobertura y exista un proceso integral

de sensibilización social en nuestras escuelas,

en el ámbito laboral, en el ámbito sanitario...

Que tengan conocimiento también los jueces en género.

Que haya también detección

y que también haya reparación para las mujeres.

Se sufre de manera desproporcionada por una cuestión de género.

Son datos de los últimos años del Ministerio de Interior.

Se vienen denunciando tres violaciones al día.

El 86% de las violaciones se dan en entornos conocidos.

Por lo tanto,

esas denuncias no son más que la punta del iceberg

del proceso que se vive de violencia sistemática

que afecta a la mitad de la población.

Animo a todos los grupos para trabajar en esta propuesta de ley.

Es una demanda de la ciudadanía.

Que hay un enorme consenso social.

Tenemos que ser dueños y dueñas de nuestra libertad sexual.

Carmen Calvo también anunciada que se plantea revisar

la Constitución para que su lenguaje incluya a las mujeres.

Ha hecho una referencia a la real academia.

¿Qué os parece?

Te quedan 17 segundos, Sofía.

Odón Elorza.

Me sumo a la intervención de Sofía

y a la de la catedrática de Galicia. Ha estado muy acertada al hablar

de consentimiento.

Es una semana donde se han asesinado a cuatro mujeres.

También es un problema crónico que requiere muchísima

responsabilidad política y requiere aplicar las medidas

de ese pacto de Estado y la conciencia colectiva.

Una cuestión que ha apuntado Sofía. Se trata de la educación.

Hay asesinatos de mujeres. Más allá de la Manada.

Es un compromiso de todos y todas para ponerle fin.

-Me gustaría trasladar que la política no tiene

que ser siempre confrontación y choque.

Aquí hay un gran consenso respecto al momento

en el que uno saca la prisión permanente revisable en este debate.

-Está en el debate.

-Es un ejemplo donde se puede construir consenso.

Este debate entre las profesoras se tendría que trasladar

a la comparecencia de la comisión en una palabra clave,

que es la deliberación,

y medidas acompañadas con la educación y alejarnos

de estereotipos. Respecto a la reforma de la Constitución

y el lenguaje.

Se tiene que hablar más de esto.

El primer anuncio lo hizo la vicepresidenta.

Nos parece muy bien, de entrada,

yo quiero añadir algo como presidente de la comisión

de discapacidad, la Constitución Española en su artículo 49 habla

de disminuidos,

de personas disminuidas,

y habla de políticas de rehabilitación de los disminuidos.

Fácilmente, en la sociedad se ha desterrado esta palabra.

Se habla de discapacidad o de personas con capacidades distintas.

La vicepresidenta mostró su apertura a esta idea en este paquete

de reformas. No es de lo políticamente correcto,

es de respeto a los otros.

Emilio.

En cuanto a la reforma de la Constitución, hablo como filólogo,

responde a una realidad.

Me parece bien que se corrijan determinadas cuestiones,

pero tampoco nos volvamos locos con esto.

Responde a la realidad

de este país cuando se aprobó la Constitución.

Es como si quisiéramos cambiar el Quijote.

Pues no, pertenece a la realidad de esa época.

Me parece bien que se corrijan

y se actualicen determinadas cuestiones.

Lo que nos va a hacer una sociedad igual no es cambiar determinadas

palabras de la Constitución.

Hay que seguir invirtiendo en la lucha contra

la violencia de género, previsión de los anuncios machistas,

insistir en los proyectos de educación para nuestros jóvenes,

en que de una vez por todas afrontemos el problema

del botellón y del consumo de alcohol de los jóvenes

y ver los problemas que hay detrás.

Que en esto busquemos un consenso social.

¿Habrá consenso social?

Como pasa con cualquier propuesta,

tiene que haber diálogo político.

Nosotros defendemos una España igual para todos.

Cuando hablamos del desdoblamiento del lenguaje,

hay que tener en cuenta la opinión de los expertos.

La RAE decía que era innecesario.

O simplemente vamos a hacer un desdoblamiento del lenguaje

para que se sientan personas que lo defienden contentas.

Hay que hablar sobre esto.

Hay que escuchar todos los puntos de vista.

Los expertos tendrán algo que decir.

El castellano, entendido como español fuera de nuestras

fronteras, se extiende muy rápido.

Odón Elorza, Sofía, sobre esta propuesta.

El gobierno está expresando sus posiciones en favor

de la igualdad en todos los campos.

En el campo laboral y en la defensa de sus derechos.

También ha expresado hoy una iniciativa

que me parece que es acertada.

No se le puede negar al gobierno su capacidad de diálogo

y de interlocución.

Es un gobierno con gran sensibilidad.

Intenta ir acorde con las preocupaciones sociales.

-La academia tiene que hacer inclusiva la Constitución.

Primero tiene que ser inclusiva la academia.

Queremos una Constitución feminista en las formas,

pero sobre todo en el fondo.

Bastante bien aprovechado el tiempo.

Tenemos que bajar la persiana de la temporada.

Quiero preguntar a nuestros analistas cómo ven

estas a nuevas propuestas del Ministerio de Igualdad.

Creo que es un clamor social.

Tenemos que avanzar como sociedad en muchas cosas.

En lo que tiene que ver con la protección de la libertad sexual,

sin duda, al margen de matices,

como decían las expertas porque no sabemos la propuesta

es ataque va a llevar el gobierno

para esa reforma y cómo es eso del sí expresamente.

No adelantemos acontecimientos.

Casi es un clamor social.

Por ejemplo, ante la sentencia de la Manada.

Hay que mejorar todo eso.

-Por un lado, en la sociedad española se producen

muchos cambios por debajo.

En este momento, se produce una alianza

entre madres e hijas. Las mujeres de los años 70,

las que empezaron a conocer la libertad,

pese a que no habían sido educadas en libertad, con sus hijas,

que han sido educadas en libertad y se enfrentan a nuevos problemas,

como la precariedad laboral.

Esta alianza social actúa como motor potente

en la sociedad española.

Es uno de los vectores más fuertes y obliga a la política a acercarse

a esta realidad. Creo que esto es importante que está pasando.

Respecto a la propuesta en su concreción,

solo veo una zona de sombra.

Y es que esto puede derivar en una complicación judicial

importante.

¿Cómo se interpreta?

Veamos si el cuerpo judicial está preparado

para una reforma de este tipo.

-Fíjate que decían que había que quitar la interpretación.

-Ha quedado claro que no se va a un contrato sexual.

Que hay que interpretar las situaciones

y las posiciones en el caso de una denuncia.

Y la pregunta finales y el cuerpo judicial español,

formado por muchas mujeres,

pero que todavía es fundamentalmente masculino y mayor,

está preparado para este enfoque.

750 magistrados españoles han presentado

una queja en Europa por las presiones al tribunal que condenó

a la Manada. Esther...

Estoy de acuerdo con la ministra.

Me ha gustado su intervención y su propuesta.

No se puede decir de boquilla.

Me ha gustado que alguien en la mesa recuerde

que han matado a cuatro mujeres esta semana.

El camino que queda es inmenso.

Me han gustado las dos personas que hemos oído

porque han puesto posibles

problemas. La ministra es doctora en derecho constitucional.

Sabrá de qué va la cosa.

Apoyo completamente que si no se dice sí, pues es no.

En ese tema no podemos hablar con muchos matices

porque los violadores y abusadores no entran en matices.

Nos agreden, si nos resistimos, nos matan. Estoy de acuerdo.

Terminamos la temporada con una noticia positiva.

Gracias a todos.

Hasta aquí este espacio de reflexión.

Hemos escuchado a 11 personas sobre asuntos

de actualidad política.

Queda la voz más importante, la suya.

Gracias por su atención en esta séptima temporada

de "El debate de La 1". Que les vaya bien.

Disfruten y descansen. Feliz verano.

(Música)

  • A mi lista
  • A mis favoritos
  • El debate de La 1 - 11/07/18

El debate de La 1 - 11/07/18

11 jul 2018

El Debate de La1 analiza la batalla entre Soraya Sáenz de Santamaría y Pablo Casado por la presidencia del PP y el encuentro entre el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y el presidente de la Generalitat, Quim Torra.

Para abordar estos temas, el programa cuenta con dirigentes políticos del PP, PSOE, Unidos Podemos, Ciudadanos y el PDeCAT, los analistas Arsenio Escolar y Esther Esteban, y el sociólogo José Pablo Ferrándiz, investigador principal de Metroscopia.

ver más sobre "El debate de La 1 - 11/07/18" ver menos sobre "El debate de La 1 - 11/07/18"
Programas completos (250)
Clips

Los últimos 551 programas de El debate de La 1

  • Ver Miniaturas Ver Miniaturas
  • Ver Listado Ver Listado
Buscar por:
Por fechas
Por tipo
Todos los vídeos y audios

El administrador de la página ha decidido no mostrar los comentarios de este contenido en cumplimiento de las Normas de participación

comentarios.nopermitidos